Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Дунаев Н.А., доверенность от 15.05.2020,

от конкурсного управляющего ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шамуратов Ж.Д., доверенность от 25.12.2019,

от ЗАО НИИ "СибНефтеГазпроект" - Белоцерковская В.В., доверенность от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ЗАО НИИ "СибНефтеГазпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО НИИ "СибНефтеГазпроект" о включении требования в размере 410 964 129,14 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Бурснаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по настоящему делу ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

23.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 410 964 129,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, во включении требования ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" в реестр требований кредиторов в размере 410 964 129,14 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в основание заявленных требований кредитор ссылался на договор поставки N БС/СНГП-0317 12.01.2017, заключенный между ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" и ООО "Бурснаб", по условиям которого должник обязался поставить товар, а кредитор его принять и оплатить.

Кредитор ссылался, что во исполнение условий данного договора ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" произвело авансирование должнику на сумму 754 000 000 руб., подтверждая их платежными поручениями от 21.04.2017 N 274 (750 000 000 руб.) и от 10.10.2017 N 821 (4 000 000 руб.).

Также установлено, что должником произведена частичная поставка товара на общую сумму 343 035 870,86 руб., что подтверждается кредитором и представленными в материалы дела товарными накладными, а на оставшуюся сумму аванса поставка должником не произведена.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект", суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия задолженности и пришел к выводу, что требование кредитора изначально было основано на мнимом договоре поставки, платежи по которому были совершены кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств, учитывая многочисленные банковские проводки по счету должника без создания фактической деятельности и реальности хозяйственных операций при их осуществлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о наличии аффилированности между должником и кредитором, о транзитном характере совершенных в рамках договора поставки платежей, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, вынесенные судебные акты просили оставить в силе.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суды указали, что заявителем в материалы дела представлены лишь копии вышеуказанного договора и спецификации от 12.01.2017 N 1 к договору, платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, а также акта сверки взаимных расчетов, однако оригиналы данных документов не представлены.

В судебных актах также отмечено, что судебные заседания по рассмотрению заявленных требований неоднократно откладывались определениями суда от 25.07.2018, 12.10.2018, 19.07.2019 и 11.12.2019, в том числе, с целью представления кредитором документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания.

Суды обоснованно учли, что ответчиком не представлены: сведения о закупке товара у контрагентов, его перевозки (транспортировки) и складского хранения товара, поставленного впоследствии ООО "Бурснаб"; документы по транспортировке товара до места назначения, по оплате закупки, перевозке (транспортировке) и складскому хранению, как и доказательств приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки); письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС); документы по расходованию денежных средств, полученных от должника.

Согласно части 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судами также установлено, что представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность приобретения, хранения, перевозки и последующей реализации большого количества грузов, но при этом заявителем не представлены путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара).

Следовательно, ввиду непредставления заявителем совокупности необходимых доказательств в условиях повышенного стандарта доказывания, подтверждающих реальность хозяйственных операций, на которых основаны заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции верно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суды, исследовав материалы дела и заявленные требования, пришли к выводу о том, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми и в настоящее время, вследствие чего в настоящем случае применим высокий стандарт доказывания.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве кредитором в материалы дела не представлены доказательства сбыта полученного товара в адрес ЗАО НК "Дулисьма", который, как указывает заявитель, являлся заказчиком проведения проектно-изыскательских работ и авторского надзора ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект", а из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить необходимость приобретения кредитором значительного оборудования для последующей реализации в адрес ЗАО НК "Дулисьма" при проведении вышеуказанных работ и авторского надзора.

Кроме того, путем анализа банковских выписок по расчетному счету должника судами установлено, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" в пользу должника совершены внутрибанковскими проводками в ПАО Банк "Югра" и носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате кредитором мнимого договора поставки, либо на следующий день, следовательно выводы суда о мнимости договора поставки являются обоснованными, так как совершенные в рамках договора платежи не были направлены на оплату товара.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, и суду не доказано обратное.

При этом, указывая на ошибочность выводов судов о наличии между должником и кредитором признаков аффилированности, доказательств обратного в материалы дела кредитор не представил.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова