Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Дунаев Н.А., доверенность от 15.05.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" - Клюева Т.Н., доверенность от 20.01.2021,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Шамуратов Ж.Д., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Бурнефть" в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Бурнефть" в размере 150 799 881,98 руб.

в рамках дела о признании ООО "Бурснаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

05.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило требование кредитора ООО "Бурнефть" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 арбитражный управляющий Кузакова Ирина Сергеевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурснаб", конкурсным управляющим ООО "Бурснаб" утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления ООО "Бурнефть" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 799 881,98 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Бурнефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, указывает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по условиям договора ООО "Бурнефть" не осуществляло транспортировку закупленного товара, в материалах дела имеются доказательства использования закупленного товара в своей деятельности, отражения операций в налоговом учете и бухгалтерском балансе, выводы о транзитном характере движения денежных средств не соответствует действительности, взаимозависимость должника и кредитора не доказана, а значит повышенный стандарт доказывания применен судами неправомерно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Бурнефть" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, вынесенные судебные акты просили оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылался, что между ООО "Бурнефть" (покупатель) и ООО "Бурснаб" (поставщик) был заключен договор поставки от 05.10.2016 N БС-БН/0510/2016, по которому должник обязался поставить товар, в том числе, согласно спецификации от 03.04.2017 N 3 на сумму 150 799 882 руб. в срок не позднее до 30.06.2017, а кредитор принять и оплатить его в срок до 01.08.2017.

Вместе с тем, поставка товара согласно спецификации N 3 на сумму 150 799 882 руб. в установленный срок не осуществлена, однако согласно заявлению покупатель произвел оплату поставленного товара по спецификации в согласованные сроки, и в подтверждение представил платежные поручения на сумму 699 700 408,90 руб.

Таким образом, заявитель полагал, что у должника ООО "Бурснаб" образовалась задолженность в размере оплаченного и недопоставленного товара по спецификации от 03.04.2017 N 3 на сумму 150 799 882 руб., срок поставки по которой истек 30.06.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Бунефть", исходили из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия задолженности и ее размера.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

На применение вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды указали, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии вышеуказанного договора и спецификации N 1 от 12.01.2017 к договору, платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, а также акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены документы, доказывающие реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, а также документы, подтверждающие реальную возможность у ООО "Бурснаб" отгрузить указанную в договоре поставки продукцию в заявленном объеме, а у ООО "Бурнефть" принять ее и распорядиться ею.

В судебных актах также отмечено, что судебные заседания по рассмотрению заявленных требований неоднократно откладывались определениями суда, в том числе от 12.12.2018, от 09.10.2019 непосредственно с целью представления кредитором документов, доказывающих реальность хозяйственных операций, в условиях повышенного стандарта доказывания.

Между тем, ответчиком так и не представлены: оригиналы документов на обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку товаров, полученных от должника, документы складского хранения, доказательства использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшей перепродажи, доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, в том числе книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, бухгалтерский баланс.

Согласно части 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, ввиду непредставления заявителем совокупности необходимых доказательств в условиях повышенного стандарта доказывания, подтверждающих реальность хозяйственных операций, на которых основаны заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции верно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судами отмечено, что документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями, в материалы дела также не представлены, при этом у должника на протяжении всего периода его существования отсутствовал необходимый для такого объема работ штат сотрудников, складские помещения, а анализ расходования денежных средств должником, и в частности, полученных от ООО "Бурнефть", свидетельствует о том, что остаток денежных средств на конец банковского дня поступления средств составлял у должника 0 руб., денежные средства не задерживались на счете, что свидетельствует о транзитности совершенных платежей.

Путем анализа банковских выписок по расчетному счету должника судами установлено, что денежные средства, впоследствии перечисленные на счет ООО "Бурснаб", также поступали на счет ООО "Бурнефть" накануне от иных взаимосвязанных контрагентов, что подтверждает транзитность платежных операций по счетам и кредитора, и должника, так как все операции по перечислению денежных средств, совершенные ООО "Бурнефть" в пользу должника, носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям, были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате кредитором мнимого договора поставки

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, и суду не доказано обратное.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, как и в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Также вопреки доводам кассационной жалобы о предоставлении оригиналов документов на обозрение суда, в судебных актах об отложении судебного разбирательства, а также в соответствующих к ним протоколах судебного заседания отсутствуют сведения, отражающие информацию о представлении кредитором оригиналов запрошенных документов.

Также признается несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности применения судами повышенного стандарта доказывания с учетом вышеуказанной позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При наличии обстоятельств непредставления в суд первой инстанции документов, бесспорно подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений и задолженности, в том числе, доказательств, подтверждающих причины ее невзыскания с должника до обращения в суд с настоящим заявлением, у суда округа не имеется оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-192927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак