Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от Михалевой Марии Андреевны - Алехин А.П., по доверенности от 26.05.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Шамуратов Ж.Д., по доверенности от 25.12.2019, срок до 31.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" - Дунаев Н.А., по доверенности от 01.03.2020, срок 1 год,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Экстракт - Фили" и Михалевой Марии Андреевны

на определение от 03.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки должника с ООО "Снаб - Монолит" по договору поставки N СМ/БС-2706 от 27.06.2016 на сумму 291 626 905, 10 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 должник - ООО "Бурснаб", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кузакова И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, признано недействительной сделкой перечисление 24.10.2016 со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "Снаб - Монолит", на его счет N 40702810801000003329, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, денежных средств в сумме 291 626 905, 10 руб. платежным поручением N 302 с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N СМ/БС-2706 от 27.06.2016 на поставку ТМЦ"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, с ООО "Снаб - Монолит" в пользу ООО "Бурснаб" взысканы денежные средства в размере 291 626 905, 10 руб.; с ООО "Снаб - Монолит" в пользу ООО "Бурснаб" взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михалева Мария Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

АО "Экстракт - Фили" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 в полном объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение прав и законных интересов АО "Экстракт - Фили" вынесенными судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего ООО "Бурснаб", конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", ООО "Снаб - Монолит" отзывов судебной коллегией отказано, в связи с нарушением ими положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

В судебном заседании представитель Михалевой М.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационную жалобу АО "Экстракт - Фили" также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", представитель конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" возражали против доводов кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе АО "Экстракт - Фили" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

АО "Экстракт - Фили" обратилось с кассационной жалобой с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом АО "Экстракт - Фили" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, которое судом округа удовлетворено.

Вместе с тем сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практикой применения норм процессуального права предусмотрена возможность защиты прав не привлеченного к участию в деле лица путем последовательного обжалования судебных актов, то есть сначала в суде апелляционной инстанции.

Так, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" высшая судебная инстанция разъяснила, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, АО "Экстракт - Фили" не было лишено возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что соответствует и предусмотренному частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу последовательного обжалования, обязательному и для лиц, обращающихся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель не обеспечил соблюдение принципа последовательного обжалования судебного акта.

Кроме того, суд округа считает, что обжалуемые АО "Экстракт - Фили" судебные акты никоим образом не затрагивают прав и законных интересов данного общества, не возлагают на них какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе АО "Экстракт - Фили" подлежит прекращению.

Одновременно суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы Михалевой М.А., исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ООО "Бурснаб" платежным поручением N 302 от 24.10.2016 со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 291 626 905, 10 руб. в пользу ООО "Снаб-Монолит", на его счет 40702810801000003329, открытый в филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, с назначением платежа "оплата по договору поставки от 27.06.2016 N СМ/БС-2706".

В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО "Снабмонолит" заявлено о встречном предоставлении товара поставкой, представлены в материалы дела копия договора поставки N СМ/БС-2706 от 27.06.2016 и копии товарных накладных N 41 от 25.07.2016, N 42 от 25.07.2016, N 43 от 25.07.2016, подписанных обеими сторонами, копии счетов-фактур N 70 от 25.07.2016, N 71 от 25.07.2016, N 72 от 25.07.2016.

Конкурсный управляющий оспорил перечисления указанных денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2015 г., на конец 2016 год кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., запасы составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0,00 руб., доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "Бурснаб" на дату совершения спорного платежа обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

Также судами из решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 по делу АМТС-051/2017 установлено, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств, перед ОАО "Ижнефтемаш" (кредитор - заявитель по делу) в частности не исполнены обязательства по оплате по договорам поставки N ИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015 и договора поставки N 01УБР-2015 от 08.10.2015 ( по накладным N 4989 от 30.10.2015, N 4999 от 30.10.2015, N 4999/1 от 30.10.2015 N 5358 от 30.11.2015, N 5386 от 30.11.2015 N 5816 от 30.12.2015, N 5817 от 30.12.2015, N 5818 от 30.12.2015, N 5819 от 30.12.2015.

Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

Ответчиком указывалось, что на сумму 291 626 905, 10 руб. поставлен товар в пользу ООО "Бурснаб" по товарным накладным N 41 от 25.07.2016, N 42 от 25.07.2016, N 43 от 25.07.2016. Оригиналы товарных накладных N 41 от 25.07.2016, N 42 от 25.07.2016, N 43 от 25.07.2016 представлены суду на обозрение.

Определением суда от 11.03.2019 суд первой инстанции предлагал ответчику представить оригиналы документов в обоснование довода возражений (договоры, транспортные накладные), дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки (закупка, транспортировка, хранение, документы по их оплате), документы, подтверждающие полномочия Федорова С.В. на получение товара, выписку по счету о расходовании полученных денежных средств.

Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены, ответчиком суду не были представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "Снаб-Монолит" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены 6 документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

Суды исходили из того, что в подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж за третий квартал 2016 года, налоговая декларация по НДС за третий квартал 2016 года). Также отсутствуют документы должника, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж за третий квартал 2016 года, налоговая декларация по НДС за третий квартал 2016 года). В рассматриваемом случае следует учитывать обстоятельства спорного перечисления денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что 24.10.2019 на счет ООО "Бурснаб" поступили денежные средства двумя платежами от ООО "Восток бурение" с его счета N 40702810501010001734, открытого также в ПАО "Банк Югра" внитрибанковскими проводками: платежным поручением N 1861 на сумму 96 339 810, 50 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N83/БС-ВБ от 01.08.2015 на поставку производственных материалов" и платежным поручением N 1860 на сумму 195 287 100 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N34/БС-ВБ от 07.08.2014 на поставку ТМЦ", всего 291 626 910, 50 руб. Спорное перечисление денежных средств также производилось в этот же день 24.10.2016 внутрибанковскими проводками со счета должника на счет ответчика, и поскольку согласно выписке по счету ответчика денежные средства по платежным документам этого же дня (24.10.2016) на следующий день перечислены со счета ответчика в пользу ЗАО "Экстрат - Фили" (168 775 000 руб. 6 платежами) и ООО "Вантус" (122 305 700 руб. одним платежом), на счета последних в ином банке, в счет оплаты по договорам поставки строительных материалов.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ответчика, то есть транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, поскольку спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам.

При этом суды мотивированно отклонили представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные как ненадлежащие доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара. При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на документы внутреннего учета как доказательство поставки товара с указанием на то, что сами по себе данные документы в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Экстракт - Фили" прекратить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий