Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Чибирева И.А. по дов. от 06.04.2018,

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 04.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по выдаче и перечислению Поповой С.С. 29.06.2017 г., 30.06.2017 денежных средств в размере 51 195 909,09 руб. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО), (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у Акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Легион" (далее - АКБ "Легион", Банк или должник) с 07.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился 20.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника следующих банковских операций, совершенных 29.06.2017 и 30.06.2017 в Ярославском филиале Банка: банковских операций по выдаче Поповой Софии Саввовне со счета вклада N 42306810200080003411 и текущего счета N 40817810900080001796, открытых в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка, а также операций по переводу денежных средств с текущего счета Поповой С.С. в Банке N40817810900080001796 на текущий счет Поповой С.С. в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40817810706030031741, в общем размере 51 195 909,09 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств Банка перед Поповой С.С. по договору банковского вклада "ЛЕГИОН-ЗОЛОТОЙ" (Ярославль) N ЛЗолотой/42306810200080003411 от 27.12.2016 в размере 27 856 000,00 рублей 00 копеек в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион"; восстановления обязательств Банка перед Поповой С.С. по договору банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817810900080001796 от 03.04.2015 в размере 23 339 909,09 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион"; взыскания с Поповой С.С. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" денежных средств в размере 51 195 909,09 рублей.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и полагал, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Поповой С.С. перед требованиями других кредиторов, а также совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности, так как с 29.06.2017 Банк уже не исполнял распоряжения других клиентов о перечислении денежных средств, с вечера 30.06.2017 был отключен от системы электронных платежей, с 30.06.2017 в Банке формировалась "скрытая картотека", а действия Поповой С.С. по досрочному снятию через кассу средств вклада и их переводу на ее текущий счет в целях дальнейшего перевода в другую кредитную организацию были нетипичны, поскольку ранее Поповой С.С. никогда не осуществлялось операций по безналичному перечислению ее денежных средств, сумма которых превысила бы 1 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления, Попова С.С. представила сведения о движении ее средств на текущем счете, в которое входило как зачисление средств, так и их снятие для использования в личных целях, а также сведения о регулярном снятии средств со вклада, обусловленных условиями вклада, согласно которым процентная ставка не снижалась, если минимальная сумма остатка была выше 1 000 000 рублей. Также ответчик представила документы в обоснование перевода денежных средств, обусловленного совершением сделки по покупке производственных и складских помещений вместе с земельными участками и обязанностью перечислить цену договора на счет продавца, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по выдаче и перечислению Поповой С.С. 29.06.2017 и 30.06.2017 денежных средств в размере 51 195 909,09 руб. и о применении последствий недействительности сделок было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

Суды установили, что между Банком и Поповой С.С. были заключены договор банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817810900080001796 от 03.04.2015 и договор банковского вклада "ЛЕГИОН-ЗОЛОТОЙ" (Ярославль) N ЛЗолотой/42306810200080003411 от 27.12.2016 со сроком окончания вклада - 29.12.2017, процентной ставкой по вкладу - 9,5% годовых, при досрочном востребовании вклада - 4% годовых.

Суды установили, что оспоренные конкурсным управляющим операции были совершены в Ярославском филиале Банка 29.06.2017 и 30.06.2017 и в соответствии с данными операциями Поповой С.С. были выданы через кассу Банка со счета вклада N 42306810200080003411 наличные денежные средства в общем размере 31 195 909,09 рублей, из них: 200 000,00 руб. на основании расходного кассового ордера N 55 от 29.06.2017; 3 000 000,00 руб. на основании расходного кассового ордера N 71 от 29.06.2017; 1 356 000,00 руб. на основании расходного кассового ордера N 80 от 29.06.2017; 3 000 000,00 руб. на основании расходного кассового ордера N 52 от 30.06.2017; 12 000 000,00 руб. на основании расходного кассового ордера N 132 от 30.06.2017; 2 000 000,00 руб. на основании расходного кассового ордера N 135 от 30.06.2017; 2 000 000,00 руб. на основании расходного кассового ордера N 141 от 30.06.2017; 1 300 000,00 руб. на основании расходного кассового ордера N 147 от 30.06.2017; 3 000 000,00 руб. на основании расходного кассового ордера N 165 от 30.06.2017; 3 339 909,09 руб. на основании расходного кассового ордера N 178 от 30.06.2017; а с текущего счета N 40817810900080001796 был осуществлен перевод денежных средств на текущий счет Поповой С.С. в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40817810706030031741 в общем размере 20 000 000,00 рублей, из них: 10 000 000,00 руб. - перевод на основании платежного поручения N 8413 от 29.06.2017; 10 000 000,00 руб. - перевод на основании платежного поручения N 8415 от 29.06.2017.

Суды установили, что остаток денежных средств на текущем счете Поповой С.С. N 40817810900080001796 в результате проведения оспариваемых операций по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 составил 0,00 руб., а остаток денежных средств по счету вклада N 42306810200080003411 составил 1 000 000,00 руб.

Проверяя доводы конкурсного управляющего об оказании данными операциями предпочтения Поповой С.С. как одному из кредиторов Банка, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований по выдаче наличных средств иных клиентов Банка по Ярославском филиалу Банка, что могло бы привести к оказанию предпочтения ответчику как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами первой очереди в отношении удовлетворения их требований.

Суды проанализировали представленные конкурсным управляющим документы, касающиеся движения средств по корсчете Ярославского филиала Банка согласно которым на конец дня 29.06.2017 остаток на корсчете филиала составлял 57 811 753,63 руб., на конец дня 30.06.2017 остаток на корсчете филиала составлял 19 784 838,46 руб., а из выписки по счету 30223 (незавершенные расчеты) следовало, что на конец дня 30.06.2017 размер неисполненных платежей составлял 1 333 228,22 руб.

Также суды установили, что согласно выписке по операционной кассе соответствующего филиала на начало дня 30.06.2017 остаток составлял 1 163 622, 15 руб., на конец дня - 238 580, 88 руб. Остаток по операционной кассе оставался положительным вплоть до 07.07.2017, осуществлялись операции как по кредиту, так и по дебету счета, в связи с чем сделали вывод о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств сформированности "скрытой картотеки", признаков неплатежеспособности, обстоятельств неисполнения платежей той же очереди, что и платежи ответчика.

Ссылки конкурсного управляющего на неисполнение Банком платежных поручений физических лиц (Акопяна А., Акопяна А.А., Конопацкого С.Н., Семенова А.Ф.) и отказ в выдаче наличных денежных средств, были проверены судами и отклонены с указанием на то, что оспариваемые операции совершены 29.06.2017 и 30.06.2017, а в обращениях Акопяна А. и Акопяна А.А. было указано на то, что 30.06.2017 им не были выданы наличные денежные средства в связи с тем, что касса не работала, а в заявлении Семенова А.Ф. указано об отказе 03.07.2017 в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств на счет в Сбербанке.

Также судом апелляционной инстанции были дополнительно учтены устные пояснения представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в реестре требований кредиторов должника кредиторы первой очереди отсутствуют.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о нетипичности совершенных операций и их совершении за рамками обычной хозяйственной деятельности и возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что в период наличия между Банком и ответчиком отношений по текущему счету с 2015 по 2017 годы ответчик регулярно использовал средства счета по своему усмотрению путем частичного или полного снятия, установил, что на текущий счет ранее, в августе 2016 года, переводились средства при закрытии вклада Достойный в размере 51 531 431 руб., в январе 2017 года на текущий счет были переведены средства от закрытия вклада ЛЗолотой в размере 31 358 311, 15 руб., которые впоследствии были направлены на пополнение другого вклада ответчика в том же филиале Банка.

Также судом первой инстанции было установлено, что перевод денежных средств Поповой С.С. в АО "АЛЬФА-БАНК" был обусловлен условиями заключенного между Поповой С.С. и Уваровым В.Ю. договором купли-продажи производственно-технической базы по цене 85 000 000 рублей, которые должны были быть переданы продавцу частично наличными до 01.07.2017, а также перечислены на его расчетный счет, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", до 10.07.2017.

Кроме того, судами было установлено, что доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Ссылки конкурсного управляющего на публикацию сообщений в СМИ о проблемах с проведением платежей судом первой инстанции были отклонены с указанием на размещение соответствующей публикации только 30.06.2017 в 18 часов, то есть после завершения оспариваемых операций.

Конкурсный управляющий не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств оказания ответчику предпочтения оспоренными операциями и выхода оспоренных операций за рамки обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным конкурсным управляющим доказательствам.

Письменных отзывов участвующих в обособленном споре лиц не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего Банка, поступившая в производство судьи Зверевой Е.А., была распределена судье Петровой Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, чем именно конкурсный управляющий опровергает выводы судов относительно отсутствия доказательств наличия возникших ранее требований по выдаче наличных средств иных клиентов Банка именно по Ярославскому филиалу, не ответила, на вопрос судебной коллегии о том, что именно было представлено конкурсным управляющим в опровержение представленных ответчиком доказательств относительно целей снятия наличных средств и перевода средств с текущего счета, подтвердила, что никаких контрдоказательств не представлялось.

Ответчик, а также другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ГК "АСВ", судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта наличия или отсутствия в Ярославском филиале Банка возникших ранее требований других кредиторов, относительно факта совершения оспоренных операций за рамками обычной хозяйственной деятельности, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами настоящего обособленного спора в деле о банкротстве АКБ "Легион" и текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что судами был правильно определен характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права (статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве), установлены все имеющие значение для разрешения спора по заявленным конкурсным управляющим основаниям обстоятельства, исследованы все представленные участвующими в споре лицами доказательства, каждому из которых и всем в совокупности дана правовая оценка.

Так, проверяя доводы конкурсного управляющего об оказании ответчику предпочтения, судами были установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие неисполненных требований других клиентов Банка в его Ярославском филиале, которые были бы предъявлены ранее требований ответчика. При этом судами были подробно исследованы представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие, по его мнению, обратное (ссылки на требования физических лиц Акопяна А, Акопяна А.А., Конопацкого С.Н., Семенова А.Ф.), и в судебных актах приведены подробные мотивы их отклонения, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе.

Никаких доказательств, документально опровергающих данное установленное судами обстоятельство об отсутствии предпочтения требованиям ответчика, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлено не было, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о нетипичности совершенных банковских операций и соответствующие возражения ответчика об обратном, суды установили обстоятельства, при которых Поповой С.С. в течение последних двух лет перед банкротством Банка расходовались денежные средства с текущего счета, а также со счетов по вкладам, установили хозяйственные цели перевода денежных средств в другую кредитную организацию, что не может быть иначе переоценено судом кассационной инстанции в виду отсутствия у него соответствующих полномочий.

Более того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердила, что никаких доказательств в опровержение представленных ответчиком в обоснование целей перевода денежных средств документов конкурсным управляющим представлено не было.

При таких обстоятельствах, установленных судами относительно характера оспариваемых конкурсным управляющим платежей, вывод судов об отсутствии оснований для применения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве также является обоснованным.

В обжалуемых судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, несогласие с которыми конкурсного управляющего не является основанием к отмене судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по иной оценке имеющихся в деле доказательств не обладает.

Более того, выражая несогласие с той оценкой доказательств, которая содержится в определении и постановлении и полагая, что судебные акты подлежат отмене в связи с этим, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, конкурсный управляющий фактически настаивает на предоставлении ему ничем не предусмотренного преимущества по повторному рассмотрению обособленного спора по существу.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012), и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению по заявленным в ней доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина