Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Н. Коротковой, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Чибирева И.А. (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы 14.08.2018,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 4 562 992,19 руб. с расчетного счета ООО "Мариенталь" и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 и N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

05.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.06.2017, по перечислению АКБ "Легион" (АО) на основании платежных поручений ООО "МАРИЕНТАЛЬ" на перевод денежных средств с расчетного счета ООО "МАРИЕНТАЛЬ" N 40702810100040001441, открытого в АКБ "Легион" (АО), в общем размере 4 562 992,19 рублей, о применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановления обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "МАРИЕНТАЛЬ" по Договору N 40702/810/1441 банковского счета N 40702810100040001441 в валюте РФ с юридическим лицом от 17.10.2016, на общую сумму 4 562 992,19 руб.; взыскания с ООО "МАРИЕНТАЛЬ" в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" денежных средств в размере 4 562 992,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что по состоянию на 30.06.2017 у должника образовалась скрытая картотека неисполненных платежных поручений, в которую вошли распоряжения клиентов от 29.06.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2016 на основании заявления на открытие счета в Филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Санкт- Петербурге между Банком и ООО "МАРИЕНТАЛЬ" заключен договор N 40702/810/1441 банковского счета N 40702810100040001441 в валюте РФ с юридическим лицом.

В рамках данного договора в филиале банка в городе Санкт-Петербург проведены следующие банковские операции.

30.06.2017 АКБ "Легион" (АО) на основании поступившего по системе "Банк-Клиент" платежного поручения N 180 от 30.06.2017 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "МАРИЕНТАЛЬ" N 40702810100040001441, открытого в АКБ "Легион" (АО), в размере 997 964,85 руб. на счет ООО "ИМПУЛЬС" N 40702810403000191823, открытый в ПАО БАНК "СИАБ" г. Санкт-Петербург, с назначением платежа "Оплата по акту сверки за текстиль в т.ч. НДС 18% - 152 231.93".

30.06.2017 АКБ "Легион" (АО) на основании поступившего по системе "Банк-Клиент" Платежного поручения N 181 от 30.06.2017 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "МАРИЕНТАЛЬ" N 40702810100040001441, открытого в АКБ "Легион" (АО), в размере 285 056,43 руб. на счет ООО "ШЕРВУД" N 40702810351600000018, открытый в Филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург, с назначением платежа "Оплата по дог. N 12/06-17 от 20.06.17 г., за текстиль в т.ч. НДС 18% - 43 483.18".

30.06.2017 АКБ "Легион" (АО) на основании поступившего по системе "Банк-Клиент" платежного поручения N 182 от 30.06.2017 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "МАРИЕНТАЛЬ" N 40702810100040001441, открытого в АКБ "Легион" (АО), в размере 998 754,32 руб. на счет ООО "БРУСОК" N 40702810051600000017, открытый в филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург, с назначением платежа "Оплата по дог. N 24/07 от 16.06.17 г., за текстиль в т.ч. НДС 18% - 152 352.35".

30.06.2017 АКБ "Легион" (АО) на основании поступившего по системе "Банк-Клиент" платежного поручения N 183 от 30.06.2017 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "МАРИЕНТАЛЬ" N 40702810100040001441, открытого в АКБ "Легион" (АО), в размере 996 311,85 руб. на счет ООО "ИМПУЛЬС" N 40702810403000191823, открытый в ПАО Банк "СИАБ" г. Санкт-Петербург, с назначением платежа "Оплата по акту сверки за текстиль в т.ч. НДС 18% - 151 979.77".

30.06.2017 АКБ "Легион" (АО) на основании поступившего по системе "Банк-Клиент" платежного поручения N 184 от 30.06.2017 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "МАРИЕНТАЛЬ" N 40702810100040001441, открытого в АКБ "Легион" (АО), в размере 836 145,11 руб. на счет ООО "ИМПУЛЬС" N 40702810403000191823, открытый в ПАО Банк "СИАБ" г. Санкт-Петербург, с назначением платежа "Оплата по акту сверки за текстиль в т.ч. НДС 18% - 127 547.56".

30.06.2017 АКБ "Легион" (АО) на основании поступившего по системе "Банк-Клиент" платежного поручения N 185 от 30.06.2017 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "МАРИЕНТАЛЬ" N 40702810100040001441, открытого в АКБ "Легион" (АО), в размере 448 759,63 руб. на счет ООО "ИМПУЛЬС" N 40702810403000191823, открытый в ПАО Банк "СИАБ" г. Санкт-Петербург, с назначением платежа "Оплата по акту сверки за текстиль в т.ч. НДС 18% - 68 454.86".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными указал, что оспариваемая сделка подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности факта оказания обществу предпочтения, а также совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, и наличия картотеки неисполненных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 29.06.2017, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 07.07.2017, то есть указанные банковские операции совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Как установили суды, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений ответчика с контрагентами по спорным операциям.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 "скрытой картотеки" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды указали, что согласно выписке по счету N 30102810100040000803 (корреспондентский счет филиала по г. Санкт-Петербургу в ГУ Банка России) за период с 29.06.2017 по 08.07.2017 входящий остаток денежных средств составлял 57 686 383,83 руб., остаток на конец дня 29.06.2017 - 41 132 182,66 руб., остаток на конец дня 30.06.2017 - 459 276,96 руб., на конец дня 03.07.2017 - 3 099 461,37 руб., что свидетельствует о достаточности у филиала банка денежных средств для исполнения платежных поручений клиентов.

Из выписки по счету N 30223810100040000407 (Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России (Филиал Банка в г. Санкт-Петербург)) следует, что за период с 30.06.2017 по 08.07.2017 входящий остаток составил 0,00 руб., остаток по счету 30223 по филиалу банка в г. Санкт-Петербурге начал формироваться только 03.07.2017.

Довод жалобы о преимущественном положении ответчика по отношению к ООО "Креатор", платежное поручение N 26 от 29.06.2017 которого значится в числе неисполненных, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судами, поскольку доказательств включения требования указанного лица в реестр требований кредиторов по данному обязательству материалы дела не содержат.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признанной оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 14.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина