Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" - Сударева С.В. по доверенности от 06.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 принятое судьей Н.В. Фатеевой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 29.06.2017 по выдаче наличных денежных средств через кассу банка Дмитриеву Александру Ивановичу в размере 3 492 745,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года АКБ "Легион" (АО) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 29.06.2017 по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка Дмитриеву Александру Ивановичу в размере 3 492 745 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывается на несогласие с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия 29.06.2017 "скрытой картотеки". Заявитель полагает, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку Дмитриев А.И. аналогичные операции по снятию наличных денежных средств, полученных от других клиентов банка со своего текущего счета через кассу банка, не осуществлял. По мнению заявителя, если бы сделка не была совершена, то требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, между АКБ "Легион" (АО) и Дмитриевым Александром Ивановичем заключен договор банковского счета N 40817810200000065579 от 22.07.2015, в рамках которого 29.06.2017 Банком совершена операция по выдаче наличных денежных средств через кассу банка (лицевой счет N 20202810629000000203) Дмитриеву А.И. в размере 3 492 745 руб. (выписка по счету N 40817810200000065579, расходный кассовый ордер N 681 от 29.06.2017).

Материалами дела подтверждено, что указанные денежные средства до совершения оспариваемой операции поступили 27.06.2017 в результате внутренней проводки со счета клиента банка - Модестова В.А., (счет N 40817810400050000009).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность. Конкурсный управляющий в обоснование иска указал также на то, что 27.06.2017 в результате внутренней проводки со счета клиента банка - Модестова В.А., являющегося акционером АКБ "Легион" (АО), владеющим более 1 % акций банка (счет N 40817810400050000009) спорные денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, и наличия картотеки.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Оспариваемая сделка совершена банком 29.06.2017, то есть за 8 дней до отзыва лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель указывает, что предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471 ДСП, начиная с 28.06.2017, введен запрет на проведение ряда операций. Начиная с 29.06.2017, банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств. Начиная с 30.06.2017, суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете "30223".

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, заслуживает внимание довод ГК "АСВ" о том, что 29.06.2017 клиентами головного офиса банка было подано 403 распоряжения на перечисление денежных средств через корсчет Банка N 30101810445250000373 на общую сумму 13 7 569 496 руб. 70 коп. Данные платежные поручения не были исполнены банком 29.06.2017 и впоследствии были зачислены на счет незавершенных переводов N 30223810000000010373. Остаток денежных средств на корсчете банка N 130101810445250000373 на конец дня 29.06.2017 составлял 24 199 430 руб. 57 коп., что свидетельствует о недостаточности денежных средств корсчете банка для исполнения платежных поручений клиентов от 29.06.2017 в размере 113 370 066 руб. 13 коп.

В материалы дела было представлено Письмо Банка России от 19.12.2017 N е59-4-3/59940 "О направлении информации в отношении АКБ "Легион" (АО)", согласно которому ЦБ РФ указывает на наличие в Банке в период с 30.06.2017 по 07.07.2017 года "скрытой картотеки" с приложением копий более 150 претензий.

Кроме того, ГК "АСВ" ссылалось на то, что денежные средства, полученные ответчиком в результате оспариваемой сделки, поступили 27.06.2017 в результате внутренней проводки со счета другого клиента банка - Модестова В.А., который является акционером АКБ "Легион" (АО), владеющий более 1 % акций банка т.е. лицом.

Между тем не получили должной правовой оценки доводы конкурсного управляющего о том, может ли быть указанное лицо отнесено к лицам заинтересованным в смысле статьи 19 Закона о банкротстве и лицам, располагающим информацией о делах кредитной организации и признаках неплатежеспособности банка, а также о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у АКБ "Легион" (АО) лицензии на осуществление банковских операций.

Судами не дана правовая оценка о возможности свободного перечисления клиентами банка на счета в иные кредитные организации денежных средств или получения наличными.

Судами не учтено, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента банка не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Одновременно статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом ранее Дмитриев А.И. аналогичные операции по снятию наличных денежных средств, полученных от других клиентов банка (в частности от акционера Банка - Модестова В.А.) со своего текущего счета через кассу Байка не осуществлял (анализировался период с 01.01.2017 по 07.07.2017). После проведения указанных операций остаток денежных средств на счете Дмитриева А.И. составил всего 0.96 руб., ранее остаток по данному счету практически никогда не был столь малым.

Доводы конкурсного управляющего о дроблении вклада учредителя банка не получили правовой оценки.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-129253/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова