Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж": Лыгденова Ц.Б. - дов. от 21.02.2019

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018,

принятое судьей Луговик Е.В.

на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего Коробко А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Электромонтаж Эльбрус" на совершение сделок, связанных с отчуждением и обременение имущества приобретенного у АО "Кислородмонтаж" по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 АО "Кислородмонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Коробко А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Электромонтаж Эльбрус" на совершение сделок, связанных с отчуждением и обременением имущества приобретенного у АО "Кислородмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обращение за принятием обеспечительных мер было вызвано необходимостью исключить дальнейшее возможное отчуждение имущества от заинтересованного лица третьим лицам, чтобы в случае признания в последующем судом подозрительных сделок недействительными, была возможность произвести возврат незаконно отчужденного у должника имущества, находящегося в собственности ответчика в момент обращения за мерами. Также управляющий указывает, что в поданном ходатайстве внимание суда было обращено на то обстоятельство, что службой судебных приставов-исполнителей в отношении ООО "Электромонтаж-Эльбрус" возбуждено исполнительное производство на сумму 16 091 476 руб. 73 коп., в рамках исполнительного производства происходит взыскание с ответчика денежных средств и обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, более того, на настоящий момент службой судебных приставов-исполнителей наложен арест на спорное имущество и предпринимаются меры по реализации данного имущества третьим лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, равно как и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что доводы заявителя документально не обоснованы, им не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд округа не может признать обоснованными доводы управляющего со ссылкой на то, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер он указывал, что службой судебных приставов-исполнителей в отношении ООО "Электромонтаж-Эльбрус" возбуждено исполнительное производство на сумму 16 091 476 руб. 73 коп., в рамках которого происходит взыскание с ответчика денежных средств и обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, наложен арест на спорное имущество и предпринимаются меры по реализации данного имущества третьим лицам.

Вместе с тем, в ходатайстве конкурсного управляющего данные обстоятельства не изложены, материалы дела доказательств, их подтверждающих, не содержат.

Указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего ходатайства.

Также суд округа учитывает, что 05.02.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных с ООО "Электромонтаж Эльбрус", было рассмотрено по существу.

Суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Михайлова Л.В.

Судьи

Тарасов Н.Н. Савина О.Н.