Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Л. Зеньковой

судей Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 03.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" об объединении в одно производство заявления Иванова Олега Геннадьевича о процессуальном правопреемстве, заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" о признании за ним статуса залогового кредитора, и об установлении мораторных процентов,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Титан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Титан" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25 апреля 2015 года.

Определением суда от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

22 марта 2018 года (согласно почтовому штемпелю) Иванов Олег Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Союз-Ювелир" в реестре требований ЗАО "Титан" в части суммы 110 814 400 руб., из которых: 93 100 000 руб. основного долга и 17 714 400 руб. процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Союз-Ювелир" в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявления Иванова О.Г. о процессуальном правопреемстве с заявлениями ООО "Союз-Ювелир" об установлении мораторных процентов и признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Союз-Ювелир" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Союз-Ювелир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на них.

В заседании суда кассационной инстанции от ООО "Союз-Ювелир" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета кассационного обжалования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как усматривается из разъяснений, изложенных пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, установленный данными нормами порядок обжалования обжалуемого определения предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" об объединении в одно производство заявления Иванова Олега Геннадьевича о процессуальном правопреемстве, заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" о признании за ним статуса залогового кредитора, и об установлении мораторных процентов, не обжалуются в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" на определение Арбитражного суда

Московской области от 24.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А41-54738/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов