Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-15561/16 по делу N А40-248825/2015

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-248825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" Бабенко Д.Е.: Шияненко А.В. дов. от 01.08.2018

от Руля Андрея Ивановича: лично, паспорт, Сокрюкова Л.А. по письменному ходатайству

рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп"

на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" Бабенко Д.Е. об истребовании документов у руководителя ООО "ЭлитСтройГрупп" Руля Андрея Ивановича по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлитСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО "ЭлитСтройГрупп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" Бабенко Д.Е. об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" Бабенко Д.Е. об истребовании документов и имущества у руководителя ООО "ЭлитСтройГрупп" Руля Андрея Ивановича было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 было отменено и спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтройГрупп" Бабенко Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются ошибочными выводы суда о передаче бывших руководителем общества всей документации должника, суд не установил перечень документов истребуемых и переданных управляющему, дату их передачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Руля А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Руль А.И. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав Руля А.И. и его представителя, а также представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент принятия решения о признании ООО "ЭлитСтройГрупп" несостоятельным (банкротом) руководителем общества являлся Руль А.И., на которого судом была возложена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему должника документации, печатей и материальных ценностей общества.

Стороны не оспаривали, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Руль А.И. частично предоставил документы, в том числе, ссылку для доступа к электронной базе данных компьютерной программы, используемой ООО "ЭлитСтройГрупп" для бухгалтерского учета (1С).

Суд также установил, что в процессе судебного разбирательства ответчиком конкурсному управляющему были переданы имеющиеся у него ценности ООО "ЭлитСтройГрупп" по акту от 30.11.2018, кроме того, часть документов ранее была направлена почтовыми отправлениями в адрес управляющего, о чем имеются описи вложения в почтовые отправления, и сведения о получении отправлений управляющим.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтройГрупп" Бабенко Д.Е., возражая в Девятом арбитражном апелляционном суде, ссылался на акты вскрытия почтовых отправлений, в которых было зафиксировано полученное содержимое.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляции указала, что разночтения между описью вложения, оформленной ответчиком и актами вскрытия почтовых отправлений, не может быть отнесено к числу оснований для возложения обязанности на Руля А.И. передать документы управляющему, в случае их фактического отсутствия у ответчика.

При этом, суд учитывал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Руль А.И. пояснил, что имеющееся у него имущество было передано управляющему, иного имущества у него нет, при этом, оставшаяся часть документов должника конкурсным управляющим Бабенко Д.Е. не была принята со ссылкой на отсутствие перечня подлежащих передаче документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае усматривается конфликт между сторонами в части условий и порядка организации приема-передачи документов, однако, данные обстоятельства не могут послужить основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Руля А.И.

Судебная коллегия апелляции указала, что выявленные конкурсным управляющим должника несоответствия в сведениях, а также отсутствие документов и имущества, а равно необоснованное списание материальных ценностей должника, при наличии соответствующих оснований могут быть заявлены им в обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭлитСтройГрупп" в целях восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника отсутствуют, принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства отсутствия иного имущества у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляции, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого судебного акта и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-248825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Михайлова Л.В.

Судьи

Каменецкий Д.В. Тарасов Н.Н.