Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "ИК Недвижимость": Антипов М.А. дов. от 21.09.2018

от О.Ю. Семеновой: Буданов Д.А. дов. от 30.05.2017

от конкурсного управляющего АО "Косинское": Чернова А.В. дов. от 23.11.2018

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Шаповалова А.Р. дов. от 10.04.2018

рассмотрев 05.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

О.Ю. Семеновой и ООО "ИК Недвижимость"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018,

принятое судьей О.С. Авдониной

на постановление от 29.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 2 613 757 808,22 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" были применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

От АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поступило заявление о включении требования в размере 2 613 757 808,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 заявление 2 613 757 808,22 руб. было признано обоснованным, требования заявителя включены в четвертую реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы Семенова О.Ю. и ООО "ИК Недвижимость" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ИК Недвижимость" и Семенова О.Ю. в кассационных жалобах указывают, что требования Банка полностью состоят из регрессного требования по выплате штрафных санкций АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС", однако, в силу императивной нормы права - ст. 126 Закона о банкротстве ООО "ЕВРАПЛЕЙС" с 28.04.2017 не вправе было начислять неустойку в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, в свою очередь, исключает возможность предъявления бенефициаром требования в адрес гаранта. По мнению кассаторов, суды ошибочно не учли, что само по себе требование ООО "ЕВРОПЛЕЙС" о выплате по банковской гарантии в части штрафных санкций является необоснованным, и, как следствие, надлежащим способом защиты прав АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в сложившейся ситуации в силу статьи 375.1 ГК РФ будет являться обращение к бенефициару с требованием о возмещении гаранту убытков, которые причинены вследствие того, что представленные документы являлись недостоверными, а предъявленное требование являлось необоснованным. Кроме того, ООО "ИК Недвижимость" и Семенова О.Ю. обращают внимание, что ООО "ЕВРОПЛЕЙС" не лишено возможности обратиться с требованием об оплате штрафных санкций к поручителям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ООО "ИК Недвижимость" и Семеновой О.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб, в порядке статьи 124 АПК РФ сообщил об изменении организационно-правовой формы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав представителей Банка, конкурсного управляющего должника, ООО "ИК Недвижимость" и Семеновой О.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (гарантом) и АО "Косинское" были заключены договоры N 573/2016/Г от 09.08.2016, N 679/2016/Г от 22.08.2016, N 574/2016/Г от 09.08.2016 и N 680/2016/Г от 22.08.2016 о выдаче ООО "ЕВРАПЛЕЙС" (бенефициару) банковских гарантий, в соответствии с которыми Банком были выпущены банковские гарантии N 573/7/2016 и N 573/8/2016 от 09.08.2016 на сумму 63 517 808,22 рублей и на сумму 3 452 054,79 рублей, N 679/7/2016 и N 679/8/2016 от 22.08.2016 на сумму 25 407 123,29 рублей и на сумму 1 380 821,92 рублей, N 574/2016 от 09.08.2016 на сумму 1 800 000 000 рублей и N 680/2016 от 22.08.2016 на сумму 720 000 000 рублей, обеспечивающие обязательства АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по дополнительным соглашениям N 1 от 09.08.2016 к договорам N 23-504, N 23-503 от 09.08.2016 инвестирования строительства многофункционального офисно-жилого комплекса, расположенного строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в том числе, обязательства АО "Косинское" по оплате штрафа ООО "ЕВРАПЛЕЙС", указанного в пункте 5.1.7 договоров, а также обязательства АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по возврату суммы инвестиционного вклада инвестора по договору N 23-504 от 09.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2016 и по договору N 23-503 от 09.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2016.

Суды указали, что АО "Косинское" не исполнило требования бенефициара ООО "ЕВРАПЛЕЙС" об оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.1.7 договоров инвестирования, в связи с чем, ООО "ЕВРАПЛЕЙС" предъявило Банку требования по банковским гарантиям, а также требования по возврату суммы инвестиционного вклада инвестора по договорам инвестирования N 23-504 от 09.08.2016 и N 23-503 от 09.08.2016.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) удовлетворил денежные требования ООО "ЕВРАПЛЕЙС" и перечислил 23.07.2018 денежные средства в размере 63 517 808,22 рублей и 3 452 054,79 рублей, размере 25 407 123,29 рублей и 1 380 821,92 рублей, в размере 1 800 000 000 рублей, в размере 720 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 13385, 13386, 13387, 13388, N 13389, 13390, соответственно, выпиской о движении денежных средств по счету ООО "ЕВРАПЛЕЙС".

Признавая обоснованными требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к должнику, суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства уведомления Банком АО "Косинское" о предъявлении требований ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по банковским гарантиям, а также о выплате денежных средств по требованиям ООО "ЕВРАПЛЕЙС" на общую сумму 2 613 757 808,22 рублей, при этом, должником не представлено доказательств удовлетворения регрессного требования Банка по безусловной банковской гарантии.

Суды отклонили возражения кредиторов со ссылкой на необоснованность требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о выплате принципалом неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по договорам, учитывая, что обязательства между принципалом и бенефициаром обеспечены безусловной гарантией, признаков злоупотребления правом не установлено.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ООО "ИК Недвижимость" о том, что в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, суд апелляции установил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что платеж по банковской гарантии был произведен Банком в обеспечение обязанности должника по выплате неустойки, начисленной после введения процедуры наблюдения.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Судами установлено, что кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у АО "Косинское" задолженности перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 2 613 757 808,22 рублей, возникшей в связи с исполнением Банком обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии N 573/2016/Г от 09.08.2016, N 679/2016/Г от 22.08.2016, N 574/2016/Г от 09.08.2016 и N 680/2016/Г от 22.08.2016, заключенным в пользу бенефициара - ООО "ЕВРАПЛЕЙС", также суды установили факт обращения ООО "ЕВРАПЛЕЙС" к гаранту за выплатой банковской гарантии с приложением предусмотренных гарантией документов и факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по банковским гарантиям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Аналогичная правовая позиция изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-100 от 24.09.2014.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб кредиторов о необоснованности требований ООО "ЕВРОПЛЕЙС" об уплате штрафных санкций.

Так, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, возникли.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Действительно, статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно вышеназванной норме должник в данном случае вправе потребовать от ООО "ЕВРОПЛЕЙС" возмещения убытков, связанных с выплатой Банку денежных средств в счет возмещения понесенных им расходов в рамках банковской гарантии на сумму необоснованных начислений штрафных санкций, при этом, Банк также вправе в случае неудовлетворения требований банкротом-принципалом обратиться к бенефициару за возмещением таких убытков.

Однако, вопреки доводам кассационных жалоб положения названной нормы не свидетельствует об отсутствии у Банка права возместить понесенные им в рамках банковской гарантии расходы за счет принципала - АО "Косинское".

Также наличие договоров поручительства в пользу ООО "ЕВРОПЛЭЙС" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не препятствует обращению бенефициара к Банку по банковским гарантиям.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Михайлова Л.В.

Судьи

Кручинина Н.А. Каменецкий Д.В.