Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" - представитель Чибирева И.А., доверенность от 06.04.2018

от Алиева Я.А.О. - представитель Холкин А.А., доверенность от 02.03.2019

от ООО "НПП "Станкоматика" - представитель Холкин А.А., доверенность от 17.02.2019

от ИП Алиева Я.А.О. - представитель Холкина А.А., доверенность от 08.02.2019

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ"

на определение от 22 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: по перечислению денежных средств 30.06.2017 г. с расчетного счета ООО НПП "Станкоматика" N 40702810400090001384 на счет ИП Алиев Я.А. оглы N 40802810400090000117 в размере 7 488 050 руб.; по гашению задолженности со счета ИП Алиев Я.А. оглы по Договору N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. о предоставлении кредита на приобретение объектов недвижимости в размере 7 637 680 руб. совершенную 30.06.2017 г., и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании акционерное общество АКБ "Легион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года акционерное общество АКБ Коммерческий Банк "Легион" (далее - АКБ "Легион" (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: по перечислению денежных средств 30.06.2017 г. с расчетного счета ООО НПП "Станкоматика" N 40702810400090001384 на счет ИП Алиев Я.А. оглы N 40802810400090000117 в размере 7 488 050 руб.; по гашению задолженности со счета ИП Алиев Я.А. оглы по Договору N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. о предоставлении кредита на приобретение объектов недвижимости в размере 7 637 680 руб. совершенную 30.06.2017 г., о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить задолженность Алиева Я.А. оглы перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. о предоставлении кредита на приобретение объектов недвижимости в размере 7 637 680 руб.; восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО НПП "Станкоматика" N 40702810400090001384 в АКБ "Легион" (АО) в размере 7 488 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 22 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2018 года, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 марта 2019 года в адрес суда поступил отзыв ИП Алиева Я.А. оглы, Алиева Я.А. оглы, ООО НПП "Станкоматика" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судам, между Банком и Алиевым Я.А. оглы заключен Договор N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. о предоставлении кредита на приобретение объектов недвижимости, по которому предоставлен кредит в размере 55 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. (далее - кредитный Договор) возврат кредита и уплата процентов производится путем списания Кредитором соответствующих сумм со счета Заемщика N 40817810000090001598, открытого в Филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Екатеринбург, на основании распоряжения Заемщика в день наступления платежа согласно Графику.

В обеспечение обязательств по кредиту заключены следующие договоры: Договор залога транспортных средств N 31-35/Ф9/К/16ФЛ от 05.07.2016 г. с ООО НПП "Станкоматика"; Договор залога спецтехники N 32-35/Ф9/К/16ФЛ от 05.07.2016 г. с ООО НПП "Станкоматика"; Договор залога оборудования N 33-35/Ф9/К/16ФЛ от 05.07.2016 г. с ООО НПП "Станкоматика"; Договор поручительства N П1-35/Ф9/К/16ФЛ от 05.07.2016 г. с ООО НПП "Станкоматика" и Договор поручительства N П2-35/Ф9/К/16ФЛ от 05.07.2016 г. с Алиевой Аной Акбер кызы.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Алиев Я.А. оглы является единственным участником и Генеральным директором ООО НПП "Станкоматика".

30.06.2017 г. с расчетного счета ООО НПП "Станкоматика" N 40702810400090001384 на счет ИП Алиев Я.А. N 40802810400090000117 переведены денежные средства в размере 7 488 050 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 01-2017 от 19.05.2017 года".

В тот же день 30.06.2017 г. со счета ИП Алиевым Я.А. оглы N 40802810400090000117 произведено частично досрочное погашение по Договору N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. на сумму 7 637 680 руб.

Спорная банковская операция осуществлена в филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Екатеринбург.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что совершенная банковская операция является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как ее совершение привело к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в период неплатежеспособности кредитной организации, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также отсутствия доказательств совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования ИП Алиева Я.А. оглы в филиале г. Екатеринбурга.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что 30.06.2017 Банк начал формировать "скрытую картотеку" неисполненных платежных поручений клиентов.

В связи с вышеуказанным конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, при этом назначение и размер оспариваемого платежа отличаются от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом предшествующих отношений с Банком.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорное перечисление денежных средств выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как у кредитной организации на момент их совершения имелась скрытая картотека неоплаченных платежных поручений. Кроме того, оспариваемый платеж был направлен на досрочное погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору, что свидетельствует о нетипичном характере сделки.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Алиева Я.А. оглы, Алиева Я.А. оглы, ООО НПП "Станкоматика" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание дату совершения сделки (30.06.2017), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как указали суды обеих инстанций, перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору всегда производилось с судного счета заемщика N 40817810000090001598 в соответствии с условиями договора. Поступление денежных средств на счет N 40817810000090001598 со счета ИП Алиева Я.А. оглы N 40802810400090000117 (в период с 31.08.2016 до совершения спорных операций) осуществлялось и ранее с назначением платежа "оплата по кредитному договору N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. для зачисления на счет 40817810000090001598 Алиева Явара Акпер оглы НДС не облагается". Согласно выписке со счета переводы денежных средств, в счет погашения кредитного договора, имели место 31.08.2016, 28.09.2016, 28.10.2016, 29.11.2016, 29.12.2016, 27.01.2017, 28.02.2017, 30.03.2017, 26.04.2017, 29.05.2017.

Так же судами установлено, что ответчик ежемесячно в счет погашения кредита вносил сумму 1 962 000 руб., что на 1 000 руб. превышало сумму установленную графиком платежей. При этом, гашение кредита производилось за счет средств, предоставленных ООО Научно-Производственное предприятие "Станкоматика" (Заимодавец) ИП Алиеву Я.А. оглы (Заемщик) по договору займа.

Между тем, указанные выше сведения не отражены в выписке Филиала АКБ "Легион" (АО) в г. Екатеринбург за период с 05.07.2016 по 21.09.2017 (лицевой счет 45506810900090000141).

Суды указали, что необходимость перечисления денежных средств обусловлена тем, что Алиев Я.А. оглы намеривался рефинансировать задолженность и получить кредит в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленным письмом от 21.05.2018 и договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2017 г. на сумму 33 276 497 руб. 67 коп. с более выгодными условиями кредитования.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2017 г., т.е. позднее оспариваемой сделки, Филиал Банка в городе Екатеринбурге осуществлял банковские операции в пределах обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что при осуществлении оспариваемых платежей (операций) в соответствующем Филиале Банка имелись ожидающие исполнения распоряжения других клиентов, которые не могли получить свободный доступ к своим денежным средствам, находящимся в данном Филиале Банка, в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 "скрытой картотеки" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды указали, что согласно выписке по счету 40702810000090000808 (корсчет Филиала АКБ "Легион" (АО) в г. Екатеринбург в Уральском ГУ Банка России) за период с 29.06.2017 г. по 08.07.2018 г. остаток денежных средств на корреспондентском субсчете филиала банка на конец операционного дня 29.06.2017 г. составлял 28 310 549,75 руб., 30.06.2017 г. - 771 896,38 руб., 03.07.2017 г. - 5 643 824,40 руб., 04.07.2017 г. - 10 754 821,29 руб., 05.07.2017 г. - 9 553 249,49 руб., 06.07.2017 г. - 721 962,26 руб., 07.07.2017 г. - 949 625 руб. Положительный сальдовый остаток по счету 40702810000090000808 сохранялся вплоть до 07.07.2017.

При этом, на конец дня 03.07.2017 г. остаток денежных средств на корреспондентском субсчете филиала АКБ "Легион" (АО) в г. Екатеринбург N 30102810000090000405 составлял всего 5 643 824,40 руб.

Доказательств того, что на дату совершения спорной операции в банке сформирована "скрытая картотека", конкурсным управляющим не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорную дату имелись неисполненные платежи других клиентов в филиале банка в г. Екатеринбург, а также причины неисполнения таких платежей, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующие о том, что оспариваемая банковская операция, совершенная по распоряжению ИП Алиева А.Я. оглы 30.06.2017, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов либо к предпочтительному удовлетворению требования ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий