Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Чибирева И.А., доверенность от 06.04.2018,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 19.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 22.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в общем размере 2 066 570 руб. 71 коп. с расчетного счета ООО "МосСтройКомплект - 1" и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операции? и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недеиствительной банковской операции, совершеннои? 30.06.2017 по перечислению денежных средств на основании платежных поручении? ООО "МосСтройКопмплект-1" N 1107, N 1108, N 1111 на перевод денежных средств с расчетного счета ООО "МосСтрои?Комплект-1" N 40702810300000007513, открытого в АКБ "Легион" (АО), в общей сумме 2 066 570,71 руб., о применении последствий недействительности сделок, а именно, о восстановлении обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "МосСтройКомплект-1" по договору N 40702/810/7513 банковского счета на сумму 2 066 570 руб. 71 коп., взыскании с ООО "МосСтройКомплект-1" в пользу АКБ "Легион" (АО) денежных средств в размере 2 066 570 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недеиствительными сделки и применении последствии недеиствительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсныи управляющии АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационнои жалобои, в которои просит определение и постановление отменить и направить обособленныи спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационнои жалобы конкурсныи управляющии ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычнои хозяиственнои деятельности кредитнои организации, поскольку у банка имелась картотека неисполненных поручении иных клиентов банка, которая начала формироваться с 29.06.2017, при этом, как указал заявитель, 30.06.2017 Банк был отключен от системы электронных платежеи, таким образом, по состоянию на 30.06.2017 банк был неплатежеспособным, что было установлено превышение неисполненных кредитнои организациеи платежных поручении и иных распоряжении клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в банке; оспариваемая сделка оказала большее предпочтение ответчику в отношении требовании, существовавших до совершения оспариваемых банковских операции, чем было бы сделано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-саите http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационнои жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационнои жалобы, заслушав представителеи лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит основании для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьеи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2011 года между АКБ "Легион" (АО) и ООО "МСК-1" (ранее ООО "НМ Групп") заключен Договор N 40702/810/7513 банковского счета N 40702810300000007513 в валюте РФ с юридическим лицом, в рамках которого 30.06.2017 АКБ "Легион" (АО) на основании поступивших по системе "Клиент-Банк" платежных поручении?, датированных 30.06.2017, произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "МСК-1" N 40702810300000007513, открытого в АКБ "Легион" (АО), на расчетныи? счет ООО "ГК Классическии? Дом" No40702810938000121304, открытыи? в ПАО "Сбербанк" г. Москва на общую сумму 2 066 570 руб. 71 коп., из которых: 886 840 руб. 41 коп. на основании платежного поручения N 1107 от 30.06.2017 с назначением платежа "Оплата по договору поставки МСК 290617/21 от 29.06.2017 года за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 135 280,74"; 694 540 руб. на основании платежного поручения N 1108 от 30.06.2017 с назначением платежа "Оплата по договору поставки МСК290617/21 от 29.06.2017 года за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 105 946,78"; 485 190 руб. 30 коп. на основании платежного поручения N 1111 от 30.06.2017 с назначением платежа "Оплата по договору поставки МСК290617/21 от 29.06.2017 года за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 74 012,08". Остаток на счете после совершения указанных операции? составил 5 307 руб. 60 коп.

Конкурсныи управляющии Банка, полагая, что указанные сделки от 30.06.2017 по перечислению денежных средств отвечают признакам недеиствительнои сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требовании, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операции Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась "скрытая" картотека неисполненных обязательств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первои и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166- 167 Гражданского кодекса Россиискои Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление 63), пришли к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требовании конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, а также совершения сделки в процессе обычнои хозяиственнои деятельности.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Россиискои Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положениип. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитнои организациеи (или иными лицами за счет кредитнои организации) до даты назначения временнои администрации по управлению кредитнои организациеи либо после такои даты, может быть признана недеиствительнои по заявлению руководителя такои администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Россиискои Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностеи, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказаннои статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недеиствительными, или возникли обязательства кредитнои организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временнои администрации по управлению кредитнои организациеи, а, в случае, если в отношении кредитнои организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временнои администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требовании кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операции и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая сделка совершена - 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недеиствительнои при наличии условии, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требовании ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсныи управляющии Банка ссылается на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычнои хозяиственнои деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии одного из условии: - оспариваемыи платеж был осуществлен кредитнои организациеи с нарушением очередности, установленноиГК РФ, при наличии других распоряжении клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычнои хозяиственнои деятельности при условии, что оспариваемыи платеж был осуществлен кредитнои организациеи через корреспондентскии счет (субсчет) с нарушением очередности, установленноиГражданским кодексом Россиискои Федерации, при наличии других распоряжении клиентов, номинированных в тои же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этои кредитнои организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжении клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитнои организации.

Так, в п. 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычнои хозяиственнои деятельности кредитнои организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсныи управляющии кредитнои организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такои деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемои сделки в отношении кредитнои организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операции;

б) или на момент совершения оспариваемои сделки у кредитнои организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемыи платеж был осуществлен кредитнои организациеи в обход других ожидающих исполнения распоряжении клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитнои организации располагал не доступнои другим информациеи о делах кредитнои организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближаишем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитнои организации лицензии на осуществление банковских операции.

При оспаривании платежеи, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои хозяиственнои деятельности должника, следует учитывать, что таковои является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очереднои части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои аренднои платы, выплата заработнои платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовои связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первои инстанции пришел к выводу о том, что конкурсныи управляющии не доказал факт совершения сделки за пределами обычнои хозяиственнои деятельности.

Также суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств преимущественного удовлетворения Банком требовании ответчика перед иными кредиторами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 "скрытой картотеки", суд первой инстанции исходил из того, что согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223, а динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице N 1. В приведеннои? таблице указано, что на 30.06.2017 остаток на счете 30102 ("Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России") составил 24,20 млн.руб., остаток на счете 30223 ("Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России") - 0,00, а на 01.07.2017 остаток на счете 30102 составил 380,46 млн.руб., остаток на счете 30223-583,43 млн. руб.

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва N Т1-51-18-15/11973 (вх. N ВА-1033 от 25.07.2017), адресованном руководителю Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513 545 081-41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000,0, на счете ФОР в иностранной валюте - 26 993 000. Очереди не оплаченных срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете N 90904 ("Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете"), нет. Задолженности перед Банком России нет.

Судом первои инстанции установлено, что ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитнои организации, конкурсныи управляющии представляет сведения только в отношении коррсчета, открытого в рублях РФ в расчетнои сети Банка России, тогда как по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитнои организации, через которыи осуществлен оспариваемыи платеж.

Однако, доказательства недостаточности денежных средств на корсчете центрального отделения Банка на 30.06.2017 материалы дела не содержат, не представлено подобных документов конкурсным управляющим и суду апелляционной инстанции.

Суды установили, что отсутствуют в материалах дела доказательства преимущественного удовлетворения Банком требовании ответчика перед иными кредиторами, а представленные к таковым не могут быть отнесены. Как отметили суды, копии жалоб, представленные в материалы дела, не содержат указании относительно неисполнения платежных поручении в данном филиале Банка.

Суды первои и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что конкурсныи управляющии не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемои сделки, а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжении клиентов, в обход которых, якобы, была совершена оспариваемая операция.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что платежные поручения от 30.06.2017, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, поступили в Банк ранее поручения ответчика.

Кроме того, суды, проверив доводы конкурсного управляющего о том, что платежи вышли за пределы обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, исходили из недоказанности управляющим данного довода, приняв во внимание условия договоров, в рамках которых производились оспариваемые платежи. Также, судами учтены обстоятельства совершения ответчиком 30.06.2017 иных операции? на общую сумму 2 831 830 руб. 35 коп. (платежные поручения N N 1105, 1106, 1109, 1110 от 30.06.2017), и также в период по 06.07.2017.

Как обоснованно установили суды, спорные банковские операции совершены в пределах обычнои хозяиственнои деятельности и не могут быть признаны недеиствительными.

Из разъяснении, содержащихся в п. 14 Постановления 63 следует, что бремя доказывания совокупности условии признания хозяиственнои операции необычнои, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условии, конкурсным управляющим не представлено.

Суды первои и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями деиствующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточнои полнотои выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационнои жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкои доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочии арбитражного суда кассационнои инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов