Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-232020/2015

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк"

на определение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 19 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по возражениям ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Нота-Банк",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк" обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-232020/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 25.10.2018 и постановление от 19.12.2018 истек 19.01.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой 12.03.2019, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющий должника заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что конкурсным управляющим не было получено постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, изготовленное в полном объеме.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ГК "АСВ" о восстановлении срока, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, как усматривается из обжалуемого постановления, полномочный представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого был принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, конкурсный управляющий должника был надлежащим образом извещен о принятом постановлении и имел возможность подать жалобу в установленные законом сроки.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать уважительными причины пропуска конкурсным управляющим срока на подачу кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о пропуске срока по объективным обстоятельствам.

Арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и поскольку конкурсным управляющим не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить конкурсному управляющему ПАО "Нота-Банк" (плательщик КА г.Москвы "Джи Ар Лигал") из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.02.2019 N 108.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в том числе платежное поручение от 25.02.2019 N 108.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.А. Закутская