Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" - Антипов М.А., по доверенности N 171/2018-с от 21.09.2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО "Косинское" МочалинойЛ.П. - Чернова А.В., по доверенности от 23.11.2018, срок 1 год,

от ООО "Холдьцвуд" - Германская Ю.А., по доверенности от 13.02.2018, срок до 09.01.2021,

от арбитражного управляющего Веснина Е.В. - Сёмкина А.С., по доверенности от 15.10.2018, срок 1 год,

от ООО "ВЭНСТ" - Антипов М.А., по доверенности N 178/2018-с от 24.09.2018, срок 3 года,

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест"

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" на бездействие конкурсного управляющего Веснина Евгения Васильевича, выразившееся в уклонении от привлечения к ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Косинское",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник - АО "Косинское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неправомерном уклонении конкурсного управляющего от привлечения к ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве АО "Косинское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 отказано в принятии уточнений ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" по заявленной жалобе, указанная жалоба признана обоснованной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 отменено, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстацнии, ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, для рассмотрения спора по правилам первой инстанции с учетом полученных новых доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает на полученный ответ из Управления внутренних дел по Восточному административному округу N 02/7-551/11 от 05.12.2018 на запрос адвоката Глушаковой Е.Г., содержащий новую информацию относительно бездействия арбитражного управляющего Веснина Е.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13.03.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО "Хольцвуд" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

14.03.2019 в суд округа также поступил отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Веснин Е.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Вместе с тем, суд округа с учетом предоставленных ему полномочий и установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приобщить к материалам дела и давать оценку дополнительным доказательствам, приложенным к кассационной жалобе, данные документы, а именно приложения к кассационной жалобе N N 2-5 подлежат возвращению кассатору.

Представитель конкурсного управляющего АО "Косинксое" Мочалиной Л.П. и представитель ИП Еремина Е.В. кассационную жалобу также поддержали.

Представитель ООО "Хольцвуд" и представитель арбитражного управляющего Веснина Е.В. возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим во исполнение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также п. 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, направлено в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве Отдел МВД по району Косино-Ухтомский Заключение по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО "Косинское" от 15.04.2018, в котором имеются выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также отчет по анализу финансового состояния АО "Косинское" от 15.04.2018, и заключение о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок АО "Косинское" от 15.04.2018, для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков уголовного преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП N 4219 от 16.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что установленная Законом о банкротстве обязанность по сообщению в компетентные органы о наличии признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим исполнена.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о дальнейшем уклонении конкурсного управляющего Веснина Е.В. от привлечения к соответствующей ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве АО "Косинское".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что материалы дела не содержат безусловных доказательств наличия факта уклонения, а также того, что конкурсный управляющий уклонялся умышленно от совершения действий, направленных на привлечение бывших руководителей к уголовной ответственности, а также, по контролю за ходом рассмотрения заявления о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, а напротив, содержат доказательства того, что конкурсный управляющий выполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по сообщению правоохранительным органам о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, направил запрос о ходе рассмотрения поданного заявления, следовательно, факт уклонения отсутствует, в связи с чем сделал вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об уклонении конкурсного управляющего, его бездействия.

Так судом апелляционной инстанции указано, что исходя из доводов жалобы ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест", допущенные, по его мнению нарушения, связаны с непривлечением лиц, виновных в преднамеренном банкротстве, к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что формулировка просительной части жалобы, содержит указание на ответственность в широком смысле, без конкретизации является она гражданской, уголовной, административной, в связи с чем, исходя из требования о невозможности выходить за предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно изложил резолютивную часть определения, дословно процитировав просительную часть жалобы, сделав тем самым вывод об обстоятельствах, которые не были предметом исследования суда и в отсутствие взаимосвязи такого вывода с мотивировочной частью определения и доводам жалобы, указав, что фактически судом первой инстанции сделан вывод о необходимости привлечения лиц к ответственности, при этом установление факта преднамеренного банкротства, квалификация действий преступных лиц, установление вины, не входит в полномочия арбитражного суда.

Между тем, суд, установив незаконное бездействие конкурсного управляющего по привлечению к ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве, и, подчеркнув социальную значимость настоящего дела о банкротстве, тем не менее, сам не предпринял мер судебного реагирования по отношению к правоохранительным органам в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения соответствующего частного определения.

Вопреки выводам суда первой инстанции в компетенцию арбитражного управляющего не входит принятие оперативных мер по возбуждению уголовного дела в отношении руководства АО "Косинское".

Судом апелляционной инстанции из ответа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.04.2018 N 02/10289 установлено, что проверка заявления конкурсного управляющего по факту возможных противоправных действий со стороны руководства АО "Косинское" осуществляется в рамках уже возбужденного уголовного дела N 11801450003000358, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что наличие возбужденного уголовного дела свидетельствует, что меры уголовно-правовой направленности в отношении бывших руководителей должника осуществляются, обратного ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" не доказано.

Вывод о нарушении прав кредитора суд первый инстанции обосновал несвоевременным направлением запроса о ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего и непринятием им мер по обжалованию бездействия ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москва.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не указал, а суд первой инстанции не обосновал, каким образом получение конкурсным управляющим сведений по уголовному делу будет способствовать достижению целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих установить, что факт обращения в правоохранительные органы по факту наличия признаков преднамеренного банкротства каким-либо образом изменит ситуацию с процессом формирования конкурсной массы и создаст реальные условия для ее пополнения. Так же как и запрос конкурсного управляющего о ходе рассмотрения заявления фактически не приведет к достижению правового результата в виде привлечения руководителей должника к административной или уголовной ответственности.

Апелляционный суд отметил в данном случае, что, ссылаясь на допущенное конкурсным управляющим нарушение в вопросе обжаловании бездействия ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москва, заявителем не доказано, что имеется факт бездействия по стороны правоохранительных органов, который подлежал обжалованию. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный кредитор не лишен права и возможности самостоятельно обратиться с соответствующими заявлениями в правоохранительные и надзорные органы обжаловать действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (ст. 123 УПК РФ), поскольку такое право не принадлежит исключительно арбитражному управляющему.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках уголовного дела N 11801450003000358, к материалам которого приобщено сообщение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, установлена причастность неустановленных лица из числа сотрудников и руководителей обществ, в том числе ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (прежнее наименование ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест") к хищению денежных средств, принадлежащих гражданам-участникам строительства жилого комплекса "Мегаполис", застройщиком которого являлось АО "Косинское".

Следовательно, апелляционный суд в этой связи обоснованно отметил, что, являясь фигурантом указанного уголовного дела ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" могло узнать о проводимых процессуальных действиях и возможность их обжаловать.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем бездействие арбитражных управляющих по неподаче заявлений не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест".

Также судом апелляционной инстанции указано, что конкурсным кредитором ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" не представлены доказательства неопровержимо свидетельствующие о том, что непривлечение к уголовной ответственности руководителей АО "Косинское" является следствием несвоевременного направления конкурсным управляющим запроса в ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы о результатах рассмотрения сообщения о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов. Отсутствует и причинно-следственная связь, указанная судом первой инстанции в обжалуемом определении, между действиями (бездействием) правоохранительных органов по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и сроками проведения конкурсного производства и расходами по делу о банкротстве. Вопрос привлечения лиц к уголовной или административной ответственности не влияет на ход и сроки конкурсного производства. Даже завершение конкурсного производства не препятствует привлечению виновных лиц к уголовной или административной ответственности в установленном законом порядке, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротства, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего является сообщение, то есть информирование, доведение до сведения компетентных органов о наличии соответствующих признаков банкротства у должника.

Само по себе установление арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства автоматически не влечет привлечение лиц к уголовной либо административной ответственности за преднамеренное банкротство (ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вопрос о привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство подлежит разрешению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В компетенцию указанных лиц входит принятие мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В силу статьи 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, а, следовательно, не обязывает арбитражного управляющего осуществлять контроль действий правоохранительных органов.

Обязанность конкурсного управляющего сообщать о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства не может подменять деятельность государственных органов и их должностных лиц, защищенных законодательством Российской Федерации от вмешательства третьих лиц, по принятию соответствующих решений и совершению действий, находящихся в их компетенции.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, материально-правовой интерес кредитора в деле о банкротстве связан с получением максимального удовлетворения своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько