Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК "АСВ" - Бельков Н.А., по доверенности от 24 апреля 2018 года;

от ООО "СМАРТСТРОЙ" - генеральный директор Мирин А.А., Петров В.В., по доверенности от 19 февраля 2018 года;

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТСТРОЙ"

на определение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СМАРТСТРОЙ", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК "АСВ" к ООО "СМАРТСТРОЙ" о признании недействительными банковских операций от 22.01.2016, 25.01.2016, 27.01.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СМАРТСТРОЙ" в пользу ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" во исполнение кредитных обязательств и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности общества по кредитным договорам, восстановления обеспечительных обязательств, а также в виде восстановления обязательств Банка перед обществом по расчетному счету.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СМАРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 09 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции 09 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 марта 2019 года в адрес суда поступили дополнения конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" к отзыву, в приобщении которых судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку дополнения к отзыву и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, 16 февраля 2015 года ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (Кредитор) и ЗАО "СМАРТСТРОЙ" (Заемщик) заключили Кредитный договор N 015/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) (далее - Кредитный договор-1).

Пунктом 2.2. Кредитного договора-1 установлен лимит задолженности в размере 45 000 000 (Сорок пять миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора-1 окончательный срок возврата кредитов, полученных в рамках кредитной линии, устанавливается не позднее 16 июня 2015 года включительно.

Дополнительным соглашением от 16 июня 2015 года к Кредитному договору-1 стороны установили окончательный срок возврата кредитов, полученных в рамках кредитной линии: не позднее 16 июня 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.9. Кредитного договора-1 с момента предоставления кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора-1 в период с 16.02.2015 по 18.02.2015 Банком был предоставлен кредит путем безналичного перевода денежных средств на счет ЗАО "СМАРТСТРОЙ" N 40702810700000003994, открытый в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в общем размере 45 000 000 (Сорок пять миллионов) рублей 00 копеек, что отражено в выписке по счету N 40702810700000003994, а также в выписке по счету N 45205810700000015015 за период с 16.02.2015 по 31.03.2016.

18 февраля 2015 года между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ЗАО "СМАРТСТРОЙ" заключен Кредитный договор N 016/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) (далее - Кредитный договор-2), пунктом 2.2. которого установлен лимит задолженности в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора-2 окончательный срок возврата кредитов, полученных в рамках кредитной линии, устанавливается не позднее 18 февраля 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.9. Кредитного договора-2 с момента предоставления кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора-2 в период с 18.02.2015 по 26.05.2015 Банком был предоставлен кредит путем безналичного перевода денежных средств на счет ЗАО "СМАРТСТРОЙ" N 40702810700000003994, открытый в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в общем размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, что отражено в выписке по счету N 40702810700000003994, а также в выписке по счету 45205810000000015016 за период с 18.02.2015 по 31.03.2016.

Надлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя по Кредитному договору-2 обязательств было обеспечено следующими договорами: договор поручительства N П-016/15-01 (с физическим лицом), заключенный между Банком и Чубуткиным Дмитрием Валерьевичем 18 февраля 2015 года; договор поручительства N П-016/15-02 (с физическим лицом), заключенный между Банком и Хвиюзовым Ильей Евгеньевичем 18 февраля 2015 года; договор поручительства N П-016/15-03 (с физическим лицом), заключенный между Банком и Мириным Алексеем Александровичем 18 февраля 2015 года.

27 марта 2015 года ЗАО "СМАРТСТРОЙ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СМАРТСТРОЙ".

01 июня 2015 года между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "СМАРТСТРОЙ" заключен Кредитный договор N 072/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) (далее - Кредитный договор-3), пунктом 2.2. которого установлен лимит задолженности в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора-3 окончательный срок возврата кредитов, полученных в рамках кредитной линии, устанавливается не позднее 01 июня 2016 года включительно.

Согласно пункту 2.9. Кредитного договора-3 с момента предоставления кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора-3 07.10.2015 Банком был предоставлен кредит путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО "СМАРТСТРОЙ" N 40702810700000003994, открытый в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в общем размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что отражено в выписке по счету N 40702810700000003994, а также в выписке по счету 45205810400000015072 за период с 01.06.2015 по 31.03.2016.

Надлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя по Кредитному договору-3 обязательств было обеспечено следующими договорами: договор поручительства N П-072/15-01 (с физическим лицом), заключенный между Банком и Чубуткиным Дмитрием Валерьевичем 01 июня 2015 года; договор поручительства N П-072/15-02 (с физическим лицом), заключенный между Банком и Хвиюзовым Ильей Евгеньевичем 01 июня 2015 года; договор поручительства N П-072/15-03 (с физическим лицом), заключенный между Банком и Мириным Алексеем Александровичем 01 июня 2015 года.

Как указал заявитель, в период с 22 января 2016 года по 27 января 2016 года с расчетного счета ООО "СМАРТСТРОЙ" N 40702810700000003994, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору-1 в общем размере 45 724 180 рублей 33 копейки, из них 45 000 000,00 рублей - сумма ссудной задолженности, 724 180,33 рублей - сумма начисленных процентов.

22 января 2016 года и 27 января 2016 года с расчетного счета ООО "СМАРТСТРОЙ" N 40702810700000003994, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору-2 в общем размере 3 760 877 рублей 71 копейка, из них 3 616 301,21 рублей - сумма ссудной задолженности, 144 576,50 рублей - сумма начисленных процентов.

22 января 2016 года с расчетного счета ООО "СМАРТСТРОЙ" N 40702810700000003994, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в счет погашения процентов по Кредитному договору-3 в размере 160 928 рублей 96 копеек.

Конкурсный управляющий сослался на то, что указанные банковские операции от 22.01.2016, 25.01.2016 и 27.01.2016 имеют признаки недействительной сделки в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения ООО "СМАРТСТРОЙ" перед другими кредиторами Банка, при этом, по мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, поскольку в результате их совершения Банк утратил право требования к ООО "СМАРТСТРОЙ" по погашению задолженности по кредитам.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований ООО "СМАРТСТРОЙ", а, следовательно, имеются основания для признания их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "СМАРТСТРОЙ" о времени и месте судебного заседания, поскольку на момент привлечения общества к участию в деле его адресом являлся следующий адрес: г. Москва, М. Гнездниковский пер., д. 12, эт. 2, пом. 3, к. 19, оф.1, куда судом определение о назначении судебного заседания не направлялось.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений общества, при этом общество сослалось на то, что суды, признавая сделку недействительной, в том числе, на основании ст. 10 ГК РФ, в то же время не указали, в чем состоит злоупотребление правом со стороны ООО "СМАРТСТРОЙ".

Представитель ООО "СМАРТСТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, исходили из документальной подтвержденности заявленных конкурсным управляющим требований, при этом апелляционный суд отклонил доводы общества о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении спора, указав на наличие доказательств, опровергающих данные доводы (т. 2, л.д. 101).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, как следует из принятых по делу судебных актов и протоколов судебных заседаний, исходили из факта надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов, поскольку ими не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года произведена замена ответчика - ЗАО "Смартстрой" на его правопреемника ООО "СМАРТСТРОЙ" (ОГРН 1157746276940, ИНН 7701096374).

Согласно списку почтовых отправлений судом первой инстанции 23 августа 2018 года было направлено вышеуказанное определение в адрес ООО "СМАРТСТРОЙ" по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д.3а, корп.3, пом.VI, комн.1, который суд установил исходя из выписки, представленной Банком по состоянию на 03 апреля 2017 года.

Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России", вышеуказанное судебное отправление возвращено в суд с отметкой "адресат отсутствует", а, следовательно, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" должен был проверить, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет,

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Доказательства, что суд первой инстанции осуществлял проверку юридического адреса ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно представленным ответчиком заверенным сведениям из налогового органа о смене юридического адреса за период с 01 апреля 2017 года по 07 сентября 2017 года адресом ООО "СМАРТСТРОЙ" с 18 апреля 2018 года являлся следующий адрес: г. Москва, М. Гнездниковский пер., д. 12, эт. 2, пом. 3, к. 19, оф.1, куда судом определение о назначении судебного заседания не направлялось.

Учитывая отсутствие доказательств направления копии определения о назначении судебного заседания в адрес ООО "СМАРТСТРОЙ", последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя об отсутствии его извещения о времени и месте судебного заседания являлись предметом апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции им должной оценки не дал и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также суд округа считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что, признавая сделки недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, суды не указали, в чем заключается злоупотребление правом сторон сделки.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-21255/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова