Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

город Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Чибирева И.А. - дов. от 06.04.2018

от ООО "Ярославская лакокрасочная компания" - не явился, извещен

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 10.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

постановление от 14.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению 03.07.2017 г. и 06.07.2017 г. денежных средств в общем размере 1 939 400 руб. с расчетного счета ООО "Ярославская лакокрасочная компания" и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками 03.07.2017 и 06.07.2017 денежных средств в общем размере 1 939 400,00 рублей с расчетного счета ООО "Ярославская лакокрасочная компания" N 40702810500080002022 на лицевой счет Банка N 45206810400080000023, открытый для учета ссудной задолженности в разрезе Договора о кредитной линии N 109/16 от 28.11.2016 и о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ярославская лакокрасочная компания" N 40702810500080002022 в АКБ "Легион" (АО) на сумму 1 939 400,00 рублей, восстановить задолженность ООО "Ярославская лакокрасочная компания" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о кредитной линии N 109/16 от 28.11.2016 в размере 1 939 400,00 руб.; восстановить обязательства ООО "Ярославская лакокрасочная компания" по Договору залога недвижимого имущества N И-1/109/16 от 28.11.2016; восстановить обязательства гр. Афанасьева Алексея Александровича по Договору поручительства N П-1/109/16 от 28.11.2016; восстановить обязательства гр. Шуранова Александра Юрьевича по Договору поручительства N П-2/109/16 от 28.11.2016; восстановить обязательства Шурановой Ларисы Николаевны по Договору поручительства N П-3/109/16 от 28.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что в филиале банка в г. Ярославль поручения клиентов на перечисление денежных средств через корреспондентский субсчет не исполнялись, начиная с 29.06.2017 г. скрытая картотека в филиале банка в г. Ярославль на счетах 30223 начинала формироваться с 30.06.2017 г., таким образом, по состоянию на 30.06.2017 г. банк был неплатежеспособным, что было установлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в банке; оспариваемая сделка оказала большее предпочтение ответчику в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых банковских операций, чем было бы сделано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Ярославская лакокрасочная компания" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Ярославская лакокрасочная компания" поступил отзыв на кассационную жалобу (всего на 13 л.), который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ежду АКБ "Легион" (АО) (далее - истец, банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (далее - ответчик) заключен Договор о кредитной линии N 109/16 от 28.11.2016 (далее - кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в размере 30 000 000,00 рублей под 16% на срок до 28.11.2017. Погашение суммы основного долга по Кредитному договору Заемщик обязуется осуществлять в соответствии с графиком. Проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям Кредитного договора, оплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

В обеспечение обязательств ООО "Ярославская лакокрасочная компания" по Кредитному договору предоставлено: поручительство Афанасьева Алексея Александровича на основании Договора поручительства N П-1/109/16 от 28.11.2016; поручительство Шуранова Александра Юрьевича на основании Договора поручительства N П-2/109/16 от 28.11.2016; поручительство Шурановой Ларисы Николаевны на основании Договора поручительства N 11-3/109/16 от 28.11.2016; залог недвижимого имущества на основании Договора залога недвижимого имущества N И-1/109/16 от 28.11.2016, заключенного с ООО "Ярославская лакокрасочная компания".

03.07.2017 (в 19:02 часов) и 06.07.2017 (в 14:28 часов) внутренними проводками со своего расчетного счета в Банке N 40702810500080002022 ООО "Ярославская лакокрасочная компания" произведено частичное досрочное погашение кредита по Договору о кредитной линии N 109/16 от 28.11.2016 на общую сумму 1 939 400,00 рублей, из них: 999 400,00 руб. - сумма, направленная в погашение кредита 03.07.2017 (указанная сумма поступила на расчетный счет ООО "Ярославская лакокрасочная компания" в Банке N 40702810500080002022 в результате произведенного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" N 40702810242040002386, открытого в ПАО СБЕРБАНК); 940 000,00 руб. - сумма, направленная в погашение кредита 06.07.2017 (указанная сумма поступила 06.07.2017 (в 13:41 часов) на расчетный счет ООО "Ярославская лакокрасочная компания" N 40702810500080002022 в Банке внутренней проводкой с расчетного счета клиента Банка - ООО "Колор" N 40702810100080002273 с назначением платежа: "Оплата по счету 340 от 06.07.2017 за краску в т.ч. НДС 18% - 143389-83 руб.".

Денежные средства в результате проведенных операций зачислены на лицевой счет Банка N 45206810400080000023, открытый для учета ссудной задолженности в разрезе кредитного договора.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность. Также, управляющим указано на то, что в результате проведения указанных выше банковских операций, досрочно без достаточных обоснований разумными экономическими причинами досрочно погашена часть задолженности ООО "Ярославская лакокрасочная компания" по Кредитному договору на сумму 1 939 400,00 руб., и остаток денежных средств 03.06.2017 и 06.07.2017 на расчетном счете ООО "Ярославская лакокрасочная компания" N 40702810500080002022 составил 0,00 руб., и по состоянию на 06.07.2017 на расчетном счете ООО "Колор" N 40702810100080002273 остаток составил составил 292,02 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, а также совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые сделки совершены - 03.07.2017 и 06.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Ярославская лакокрасочная компания" перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемые банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии одного из условий: - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в п. 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства недостаточности денежных средств на корсчете соответствующего филиала банка (Ярославский филиал) материалы дела не содержат, не представлено подобных документов конкурсным управляющим и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учел, что согласно приложению к докладной записке временной администрации по состоянию на 03.07.2017 остаток на 30102 (корсчет филиала) - 19,78, остаток на 30223 (неисполненные платежи) - 1,33; по состоянию на 04.07.2017 остаток на 30102 (корсчет филиала) - 25,99, остаток на 30223 (неисполненные платежи) - 18,26; по состоянию на 05.07.2017 остаток на 30102 (корсчет филиала) - 15,81, остаток на 30223 (неисполненные платежи) - 15,48; по состоянию на 06.07.2017 остаток на 30102 (корсчет филиала) - 9,10, остаток на 30223 (неисполненные платежи) - 8,18, сделав вывод о том, что на даты совершения спорных банковских операций конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в банке сформирована "скрытая картотека", имелись признаки неплатежеспособности, поскольку остаток денежных средств на корсчете филиала банка превышал размер неисполненных платежей.

Суд установил, что, исполняя свои кредитные обязательства по указанным договорам, общество ни разу за период 2011-2017 г. не допустило просрочки платежа, более того, регулярно погашало платежи досрочно, а также сверх установленного графиком платежей размера, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергнуто конкурсным управляющим.

Суды установили, что отсутствуют в материалах дела доказательства преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика перед иными кредиторами, а представленные к таковым не могут быть отнесены. Как отметили суды, копии жалоб, представленные в материалы дела, не содержат указаний относительно неисполнения платежных поручений в Ярославском филиале.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что из обстоятельств дела не следует, что оспариваемые банковские операции, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова