Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-129253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Шингаркина Ю.М., доверенность от 30.10.2018,

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Легион" (ОА) - ГК "АСВ"

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании недействительными банковские операции от 30.06.2017 и 03.07.2017 по снятию денежных средств ООО "АльфаДор" через кассу Банка в общем размере 1 880 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.06.2017 и 03.07.2017, по снятию денежных средств ООО "АльфаДор" через кассу АКБ "Легион" (АО), в общем размере 1 880 000 руб., о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 признаны недействительными банковские операции, совершенные 30.06.2017 и 03.07.2017, по снятию денежных средств ООО "АльфаДор" через кассу АКБ "Легион" (АО), в общем размере 1 880 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "АльфаДор" по счету N 40702810100000012135 в размере 1 880 000 руб. в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО), взыскано с ООО "АльфаДор" в пользу АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 1 880 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции от 19.07.2018 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не применение норм материального права.

Определением от 26.03.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 09.03.2016 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "АльфаДор" заключен договор N 40702/810/12135 банковского счета N40702810100000012135 в валюте РФ с юридическим лицом, в рамках которого 30.06.2017 ООО "АльфаДор" совершило снятие наличных денежных средств со счета N 40702810000050000414 в размере 1 000 00 руб. (кассовый чек НВ N 6538172 от 30.06.2017). Также, 03.07.2017 ООО "АльфаДор" совершило снятие наличных денежных средств со счета N 40702810000050000414 в размере 500 000 руб., что подтверждается кассовым чеком НВ N 6538173 от 03.07.2017, и в размере 380 000 руб., что подтверждается кассовым чеком НВ N 6538174 от 03.07.2017.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемые банковские операции недействительными сделками, суд первой инстанции применил положений ст.ст.61.3, 189.40 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что сделка совершена с предпочтительностью удовлетворения требований кредитора и вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания полагать, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку к сделкам по выдаче денежных средств через кассу не может быть применена презумпция, установленная п.п.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание дату совершения сделок (30.06.2017 и 03.07.2017), судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 о том, что наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было указано, что ранее (за период с 01.01.2017 по 08.07.2017) денежные средства со счета ООО "АльфаДор" с назначением платежа "хоз. нужды" через кассу банка не выдавались, при этом, денежные средства из кассы банка выдавались в суммах, не превышающих 205 000 руб.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнута презумпция, предусмотренная п.п.3 п.5 ст.189.40 Закона, и не представлены доказательства совершения оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что осуществление расчетов с контрагентами наличными денежными средствами является для него обычной деятельностью. Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком расчетов наличными денежными средствами до периода неплатежеспособности банка, доводы конкурсного управляющего о том, что за период с 01.01.2017 по 08.07.2017 ответчику выдавались наличные денежные средства на сумму, не превышающую 205 000 руб., ответчиком не опровергнут.

Также, суд указал, что согласно представленной в материалы дела выписки по кассе АКБ "Легион" (АО) при снятии наличных денежных средств из кассы банка ответчиком были указаны следующие назначения платежей: на сумму 1 000 000 руб. 30.06.2017 "хоз. нужды", на сумму 500 000 руб. 03.07.2017 "предоставление беспроцентного займа по договору 29.06.2017", на сумму 380 000 руб. 03.07.2017 "предоставление беспроцентного займа по договору от 03.07.2017". Судом установлено, что при снятии денежных средств ответчик не указывал на наличие договоров с контрагентами, по которым необходимо произвести расчет наличными денежными средствами, не делал ссылок на договор банковского счета, доказательства наличия договоров беспроцентного займа от 29.06.2017, 03.07.2017 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком не представлено никакого разумного обоснования необходимости срочного снятия денежных средств через кассу при наличии сложностей по проведению платежей через расчетный счет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании п.п.3 п.5 ст.189.40 Закона, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-129253/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-129253/2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова