Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" - Панченко Д.В. - Широкова М.Н. по дов. от 05.04.2018

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ"

на постановление от 15.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-34824/16 в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (АО "МКХ") введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Панченко Денис Валерьевич. (ИНН 781005384970, СНИЛС 007-807-309-42).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

И.о. конкурсного управляющего должника Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего АО "МКХ" (л.д. 3).

Ходатайство подано в соответствии со статьями 20.3, 45, 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года конкурсным управляющим АО "МКХ" утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Панченко Денис Валерьевич (л.д. 15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-34824/16 отменено. В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, и.о. конкурсного управляющего ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Вопрос об исполнении обязанностей конкурсного управляющего относится к безотлагательным вопросам в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обязан действовать в интересах кредиторов и должника.

Отсутствие этого лица будет препятствовать рассмотрению обособленных споров в рамках процедуры конкурсного производства и защитите интересов кредиторов по обеспечению сохранности имущества должника, выполнения иных, предусмотренных законодательством функций.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего должника был утвержден Панченко Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, и.о. конкурсного управляющего должника сослался на п.6 ст.45 Закона о банкротстве, указав на то, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 22 июня 2018 года не было принято решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве АО "МКХ".

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим АО "МКХ" Панченко Д.В., исходил из того, что не усматривает оснований, по которым Панченко Д.В. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, указав на соответствие кандидатуры Панченко Д.В. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся в частности принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При этом указанные вопросы относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, исходя положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 45 Закона о банкротстве устанавливает порядок утверждения арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве указывает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени требования кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, рассмотрены судом не в полном объеме, первое собрание кредиторов должника проведено не было.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 28 июня 2018 года, рассматривался вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве АО "МКХ".

Решение по указанному выше вопросу принято не было.

При этом вопрос об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм права утвердил Панченко Д.В. в качестве конкурсного управляющего АО "МКХ" без решения собрания кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. заявлено преждевременно, оснований для его удовлетворения не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова С.А. Закутская