Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Хольцвуд" - до и после перерыва Петрова Т.В. по дов. от 13.02.18;

от арбитражного управляющего Веснина Е.В.- до и после перерыва Сёмкина А.С. по дов. от 15.10.2018;

от ООО "ИК "Недвижимость инвест" - до и после перерыва Антипов М.А. по дов. от 24.09.2018;

от ООО "Вэнст" - до и после перерыва Антипов М.А. по дов. от 24.09.2018;

от ООО "Медиапронет" - до и после перерыва Воробьев С.Т. по дов. от 07.07.2017;

от ООО "Союзэксперт" - до и после перерыва Воробьев С.Т. по дов. от 04.07.2017;

от АКБ АО "Пересвет" - после перерыва Устинов И.В. по дов. от 13.03.2019;

от АО "Косинское" - до и после перерыва Чернова А.В. по дов. от 23.11.2018;

от ООО "Рассвет" - после перерыва Панюшкин А.Ю. по дов. от 24.05.2017, Орлов А.В. по дов. от 24.05.2017;

от Семиной Е.В. - до и после перерыва лично, паспорт;

от Корнеевой Е.Л. - до перерыва лично, паспорт;

от Мухиной И.Б. - до перерыва лично, паспорт;

от Малышева И.Н. - до перерыва лично, паспорт;

от Лазукова С.В. - до и после перерыва лично, паспорт;

от Астапова А.А. - после перерыва Астапова В.В. по дов. от 06.06.2017;

от Инюшкиной А.Ю. - после перерыва лично, паспорт;

от Мазниченко П.А. - после перерыва лично, паспорт;

от 398 физических лиц по доверенностям согласно приобщенному к делу реестру - до и после перерыва Буданов Д.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 27.03. - 03.04.2019 кассационные жалобы арбитражного управляющего Веснина Е.В., ООО "Хольцвуд" и АКБ АО "Пересвет" на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Авдониной О.С., на постановление от 22.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о признании АО "Косинское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество "Косинское" (далее - АО "Косинское", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении должника были применены положения параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

11.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" (далее - ООО "ИК "Недвижимость Инвест", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Веснина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Косинское" (далее - АО "Косинское", должник).

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывал, что 05.09.2018 кредиторами должника было проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: не принимать отчет конкурсного управляющего о продленной работе; не принимать отчет об использовании денежных средств за период конкурсного производства; прекратить полномочия комитета кредиторов; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское" на основании решения собрания кредиторов; выбрать ООО "ИК "Недвижимость Инвест" в качестве представителя собрания кредиторов для целей обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Косинское" Веснина Е.В.; избрать Ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциацию "УРСО АУ") в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий АО "Косинское"; утвердить в качестве нового застройщика ООО "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим должника была утверждена Мочалина Любовь Павловна.

При разрешении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на собрании кредиторов от 05.09.2018 было принято решение об отстранении Веснина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское".

Согласно протоколу собрания кредиторов, общее число голосов участников собрания кредиторов составило 5 511 959 135,51 рублей, то есть 52,78 % от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника (10 443 397 874,79 рублей), в связи с чем, собрание было признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

Проверяя факт совершения арбитражным управляющим нарушений в ходе процедуры банкротства должника, суды, применив разъяснения высшей судебной инстанции (пункты 1, 2 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 были признаны недействительными публичные торги имуществом АО "Косинское" от 31.10.2017, о результатах которых было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2017 N 2204847, которые признаны несостоявшимися, по итогам которых были заключены договоры N1, N2, N3 от 01.11.2017 между арбитражным управляющим Весниным Е.В. и ООО "ПРАКСИДА"; применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО "ПРАКСИДА" возвратить в конкурсную массу АО "Косинское" имущественный комплекс и имущественные права, и возврата из конкурсной массы АО "Косинское" в пользу ООО "ПРАКСИДА" денежных средств, уплаченных по договорам N1, N2, N3 от 01.11.2017. Оценивая указанные обстоятельства, суды исходили из того, что проведение оспариваемых торгов повлекло реализацию имущества должника по заниженной цене, в условиях установления необоснованно чрезмерного задатка и единого лота объектов имущества при закрытой форме проведения торгов.

Судом также было учтено, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров купли-продажи при признании торгов несостоявшимися хоть формально и соответствуют требованиям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, однако противоречат утвержденному комитетом кредиторов положению о проведении торгов (пункт 11.4), согласно которому, в случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Оценив указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию.

Судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 была признана обоснованной жалоба ООО "ИК "Недвижимость Инвест" на бездействия конкурсного управляющего Веснина Е.В., выразившиеся в уклонении от привлечения к ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве АО "Косинское". Признавая данную жалобу обоснованной, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не было предпринято комплекса эффективных и оперативных мер по возбуждению уголовного дела в отношении руководства АО "Косинское" в целях восстановления прав и законных интересов кредиторов общества на основании заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Суды установили, что недобросовестное поведение конкурсного управляющего отражено в акте от 16.10.2018, составленном представителями кредиторов ООО "Рассвет", ООО "ИК "Недвижимость инвест", ООО "Медиапронет", ООО "Союзэксперт", ООО "ВЭНСТ" на собрании кредиторов от 16.10.2018, согласно которому зафиксировано пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего по разъяснению порядка заполнения бюллетеней, в то время, как участниками собрания кредиторов являлись физические лица, являющиеся незащищенными по отношению к профессиональным участникам.

Установив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, конкурсный управляющий Веснин Е.В. недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей, о чем имеются соответствующие судебные акты арбитражного суда; с учетом социальной значимости настоящего дела о банкротстве должника АО "Косинское", являющегося застройщиком, в том числе для граждан, являющихся участниками строительства, конкурсный управляющий не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности, а также заинтересованности в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, что безусловно не отвечает основным целям и задачам процедуры конкурсного производства должника-застройщика и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, и посчитали обоснованным отстранить Веснина Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское".

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должника Мочалину Любовь Павловну, суды установили, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Веснин Е.В., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при проведении собрания кредиторов от 05.09.2018 были допущены нарушения, которые послужили основанием для обращения ряда конкурсных кредиторов с заявлением о признании решений собрания недействительными, при этом судами не принято во внимание, что на последующем собрании кредиторов от 16.10.2018 были приняты иные решения, а также считает, что признание торгов недействительными не свидетельствует о совершении арбитражным управляющим незаконных действий, в связи с чем отсутствует совокупность оснований для отстранения арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

21.02.2019 через канцелярию суда Арбитражного суда Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного кредитора ООО "Хольцвуд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Хольцвуд" ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, которым жалоба ООО "ИК "Недвижимость Инвест" на бездействие конкурсного управляющего была удовлетворена, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении жалобы было отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 кассационная жалоба ООО "Хольцвуд" была принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с кассационной жалобой Веснина Е.В. на 27.03.2019.

06.03.2019 через канцелярию суда Арбитражного суда Московского округа поступила кассационная жалоба АКБ АО "Пересвет" на те же судебные акты только в части утверждения конкурсным управляющим должника Мочалиной Любови Павловны, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы АКБ АО "Пересвет" ссылается на то, что в качестве конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий, не соответствующий требованиям для утверждения в деле о банкротстве застройщика, а именно Мочалина Любовь Павловна, которая не имела аккредитации при Фонде защиты прав дольщиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 кассационная жалоба АКБ АО "Пересвет" была принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с кассационными жалобам Веснина Е.В. и ООО "Хольцвуд" на 27.03.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2019 года объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 03.04.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

После перерыва судебная коллегия суда кассационной инстанции повторно разъяснила участвующим в судебном заседании лицам полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем отклонила заявление кредитора Нагорновой А.Ю., поданное по доверенности Будановым Д.А., оформившим аналогичные заявления от других кредиторов - физических лиц, об исследовании судом кассационной инстанции доказательств и возвратила в судебном заседании Буданову Д.А. аналогичные заявления других кредиторов на руки.

В заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении трех кассационных жалоб по существу до и после перерыва представители ООО "Хольцвуд", арбитражного управляющего Веснина Е.В., АКБ АО "Пересвет" поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, настаивая на том, что в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего исполнения Весниным Е.В. его обязанностей, а обстоятельства, которые суды сочли установленными, являются недоказанными; представитель Банка "Пересвет" указал на то, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ, установившие дополнительные требования к управляющим застройщиков, применяются с 01.07.2018.

ООО "ИК "Недвижимость Инвест", ООО "Вэнст", ООО "Медиапронет", ООО "Союзэксперт", АО "Косинское", представитель 398 физических лиц по доверенностям согласно приобщенному к делу реестру Буданов Д.А., Семина Е.В., Корнеева Е.Л., Мухина И.Б., Малышев И.Н., Лазуков С.В., Астапов А.А., Инюшкина А.Ю., Мазниченко П.А. и представитель ООО "Рассвет" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, сослались на то, что в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 05.09.2018 судом первой инстанции уже отказано, а собрание кредиторов от 16.10.2018, напротив, признано недействительным.

К материалам дела были приобщены отзывы на кассационные жалобы, содержащие доказательства их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (отзывы Нагорновой А.Ю., ООО "ИК "Недвижимость инвест" и дополнения к нему без приложений).

Отзыв ООО "Рассвет", поступивший посредством системы "Мой арбитр" 26.03.2019, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах арбитражного управляющего и ООО "Хольцвуд" доводам, поскольку они направлены без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Весниным Е.В. обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Банка "Пересвет" не подлежит удовлетворению как основанная на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве АО "Косинское" об отстранении арбитражного управляющего Веснина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судами были правильно применены нормы статей 20.3, 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а выводы судов о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего, основаны на исследовании и оценке совокупности доказательств.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредиторов об отстранении арбитражного управляющего.

Так, судами были приняты во внимание решения, принятые на собрании кредиторов 05.09.2018, не признанном недействительным и не отмененным в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем ссылки на иные решения последующего собрания не могут быть признаны состоятельными, учтены установленные в рамках рассмотрения другого обособленного спора обстоятельства, касающиеся допущенных именно Весниным Е.В. нарушениях при порядке реализации имущества должника, утвержденном в Положении о проведении торгов, при заключении договоров купли-продажи имущества должника после признания торгов несостоявшимися вместо проведения повторных торгов, приняты во внимание иные обстоятельства, установленные также в другом обособленном споре, о бездействии при привлечении к ответственности виновных в банкротстве должника лиц.

Таким образом, доводы кассационных жалоб арбитражного управляющего Веснина Е.В. и ООО "Хольцвуд" не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в постановлении мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы Банка "Пересвет" о том, что положения Закона о банкротстве в новой редакции, установившие дополнительные требования к управляющим застройщиков, применяются с 01.07.2018, не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой данным кредитором части (в части назначения конкурсным управляющим АО "Косинское" Мочалиной Л.П.), поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017, статьей 15 которого законодатель предусмотрел дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих в делах о банкротстве застройщиков, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Производство по делу о банкротстве АО "Косинское" возбуждено в 2017 году, процедура конкурсного производства введена в отношении должника-застройщика 28.04.2017.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении заявления кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Веснина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина