Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-34824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

А Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Мелюхиной А.В. - Жаркова А.В., доверенность от 10.10.2017,

от Алексеевой О.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Мелюхиной Анны Владимировны

на определение от 19.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 11.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по требованию Алексеевой О.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о банкротстве ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении Акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "МКХ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 11.04.2018 должник признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Панченко Д.В.

Алексеева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований АО "МКХ" о передаче жилых помещений - 1-комнатной квартиры, с условным номером 323, общей площадью 45,68 кв.м., расположенной на 10 этаже, в 8 секции, в корпусе 2 по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, требования Алексеевой О.В. о передаче жилого помещения - 1- комнатной квартиры, с условным номером 323, общей проектной площадью 45,68 кв.м., расположенной на 10 этаже, в 8 секции, в корпусе 2 по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, в оплаченном размере 5 003 880 руб. 00 коп., включено в реестр требований передачи жилых помещений.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Мелюхина Анна Владимировна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для включения требований Алексеевой О.В. в реестр требований передачи жилых помещений, поскольку договор долевого участия в строительстве и зачет однородных требований с кредитором имеет признаки предпочтения, договор заключен при недобросовестности должника. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что требование Алексеевой О.В. является текущим и производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Алексеевой О.В. на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки остальным лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

В судебном заседании представитель Мелюхиной А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Алексеева О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора и заявителя требования, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по обособленному спору.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Алексеевой О.В. (участник долевого строительства) и АО "МКХ" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N 2592-ЦНН-Ц1Д-02-08-10-323 от 28.02.2017 и N 1104-ЦННЦ2ДИ-28/29-03-10-234 от 09.07.2015, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Судами также установлено, что цена договоров - размер долевого взноса участника долевого строительства, составила 5 003 880 руб., указанная сумма зачтена должником в качестве оплаты цены договора, о чем составлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.03.2017. Как указали суды, исполнение обязательства участника строительства перед должником подтверждается актом об исполнении обязательств от 20.03.2017.

Поскольку строительство объектов не завершено, квартира участнику долевого строительства не передана, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не расторгнут, спорная квартира Алексеевой О.В. передана не была, кредитор - участник строительства обратилась в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве застройщика с вышеуказанными требованиями.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что АО "МКХ" имеет неисполненное обязательство перед Алексеевой О.В. по передаче жилого помещения - 1- комнатной квартиры, с условным номером 323, общей проектной площадью 45,68 кв.м., расположенной на 10 этаже, в 8 секции, в корпусе 2 по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, за приобретение которого Алексеева О.В. уплатила АО "МКХ" 5 003 880 руб. Таким образом, установив, что требования Алексеевой О.В. подтверждены документально, доказательств передачи ей спорной квартиры не представлено, суды правильно на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве включили требования участника строительства в реестр требований передачи жилых помещений.

Доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении таким включением ее прав требований к застройщику дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и обоснованно не установлено правовых препятствий во включении требований Алексеевой О.В. как участника строительства.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что судебные акты по данному обособленному спору не препятствуют защите прав Мелюхиной А.В. как кредитора в деле о банкротстве должника застройщика в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора долевого участия в строительстве и акта зачета требований не могут являться основанием для отмены судебных актов по обособленному спору, поскольку соответствие данных сделок специальным нормам Закона о банкротстве (по признакам оспоримости сделок) не является предметом рассмотрения по спору.

Доводы кассатора о том, что требования Алексеевой О.В. являются текущими и не подлежат включению в реестр, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 201.1, 201.6 Закона и банкротстве.

Таким образом, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А41-34824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская