Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

16 апреля 2019 г.

N А40-170489/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Савина О. Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Аршбы Отари Ионовича

на определение от 20.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

о признании недействительными сделок должника по внесению денежных средств и банковских операций по перечислению денежных средств в счёт погашения кредитных договоров,

в рамках дела о признании АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Аршба И.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N 09АП-15797/2018.

Определением суда от 08.02.2019 кассационная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы в срок до 04.03.2019 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы.

Документы во исполнение определения от 04.03.2019 в материалы дела не поступили.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлён до 08.04.2019.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по внесению Аршба Ираклием Отариевичем (далее - Аршба И.О., ответчик) в кассу Банк "Кредит-Москва" (ПАО) денежных средств в размере 5 000 000 руб. и банковских операций от 19.07.2016 по перечислению с расчетного счета Аршба И.О. денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, внесение денежных средств Аршба И.О. в кассу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 5 000 000 руб. и банковские операции от 19.07.2016 по перечислению с расчетного счета Аршба И.О. денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 08.06.2016 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Аршба И.О. перед Банком "Кредит-Москва" (ПАО) по кредитному договору N LNS160608000100004 от 08.06.2016 в размере 4 997 764 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Аршба И.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-170489/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аршба О.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба Аршба И.О. подана 29.01.2019 в 10:26, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, т.е. с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, Аршба И.О. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее - 06.07.2018, подавал кассационную жалобу в суд первой инстанции, однако, она не была направлена в суд кассационной инстанции.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного на обжалование срока не приложено.

В связи с чем, у суда отсутствовала возможность оценить доводы, заявленные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с кассационной жалобой.

При этом суд обращал внимание заявителя, что, в случае, если жалоба была направлена по почте, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена не только по штемпелю на конверте, но и квитанцией о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

В случае, если же кассационная жалоба была подана посредством информационного ресурса сети интернет "Мой Арбитр", заявителю предлаглось представить соответствующее уведомление системы "Мой Арбитр".

Если кассационная жалоба была подана непосредственно в суд, то заявителю предлагалось представить второй экземпляр кассационной жалобы с печатью суда.

Однако, вышеуказанные документы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд округа с кассационной жалобой представлены не были. При этом пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд округа с кассационной жалобой заявителем также пропущен.

С учётом изложенного, поскольку заявителем не было представлено доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, кассационная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.

Частью 3 статьи 277 АПК РФ установлено, что лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, к кассационной жалобе не были приложены.

Также согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, к кассационной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, заявителем не было представлено.

Определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения и о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения размещались на официальном Интернет-сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В установленные в судебных актах сроки определения суда округа не исполнены, дополнительные доказательства не представлены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок, т.е. до 08.04.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения от заявителя в суд не поступало, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Аршбы Отари Ионовича на определение от 20.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Савина