Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Окорочкова А.В. - Ивуков И.А. - дов. от 21.11.2017

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Трофимов Р.А. - дов. от 14.12.2018

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Окорочкова Александра Васильевича,

на определение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по возражениям кредитора Окорочкова Александра Васильевича на результат рассмотрения его требования в размере 161 230 руб. 57 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение кредитора гр. Окорочкова Александра Васильевича на результат рассмотрения его требования в размере 692 016 руб. 82 коп. конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 о признании ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) приостановлено производство по возражению кредитора Окорочкова А.В. на результат рассмотрения его требования в размере 692 016 руб. 82 коп. конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-6998/17, рассматриваемому Нагатинским районным судом города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми возражает на результат рассмотрения его требования в размере 161 230 руб. 57 коп. конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" задолженность в размере 161 230 руб. 57 коп., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении возражений кредитора гр. Окорочкова Александра Васильевича на результат рассмотрения его требования в размере 161 230 руб. 57 коп. конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Окорочков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в силу ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, размер денежных обязательств кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской операции; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела текста выступления представителя кредитора; кредитор не приводил довод о том, что не согласен с отказом в удовлетворении требований конкурсным управляющим в виде применения конкурсным управляющим курса евро, установленного Банком России на дату введения моратория - 22.12.2015 вместо даты отзыва лицензии - 21.01.2016 и не просил суд включить его требование в реестр требований кредиторов исходя из расчета процентов по вкладу на день отзыва лицензии, напротив, давал пояснения о том, что спор между ним и конкурсным управляющим относительно остатка денежных средств на его счетах на день отзыва лицензии отсутствует.

От конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Окорочкова А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 20.04.2015 года между ООО "Внешпромбанк" (банк) и гр. Окорочковым А.В. (вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 058670, по условиям которого Окорочковым А.В. были внесены денежные средства во вклад в размере 25 000 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1420 от 20.04.2015, выпиской по счету 42306840111009942383, представленными в материалы дела.

У заявителя в ООО "Внешпромбанк" было открыто два валютных счета (в долларах США). На лицевом счете N 42306840111009942383 находилась сумма в размере 26 205,84 долларов США. На лицевом счете N 47411840711009946938 находилась сумма в размере 121, 62 доллар США, а всего составляло в сумме 26 327,46 долларов США.

Кредитор обратился к конкурсному управляющему Банка с заявлением о включении его требования в размере 692 016 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк".

Конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования Окорочкова А.В. в размере 530 786 руб. 26 коп. в первую очередь, о чем направил кредитору уведомление 29.04.2016 г. N 05К/30604.

Обращаясь в суд с возражениями, кредитор просил включить его требование в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" в размере 161 230 руб. 57 коп., исходя из расчета процентов по вкладу на день отзыва лицензии у ООО "Внешпромбанк" (21.01.2016).

Отказывая в удовлетворении возражений кредитора, суд первой инстанции, проверив расчет суммы требований, произведенный конкурсным управляющим, признал его верным, указав, что расчет задолженности по договору банковского вклада составляет 530 786 руб. 26 коп. и данную сумму конкурсный управляющий включил в реестр, что подтверждается выпиской из реестра кредиторов ООО "Внешпромбанк" по состоянию на 01.06.2016.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно с п. 10 ст. 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве требования кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

На сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты) (п. 3 ст. 189.38 Закона о банкротстве).

Приказом Банка России от 18.12.2015 года N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" страховым случаем признается введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Приказом Банка России 21.12.2015 г. N ОД-36-83 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк", соответственно именно с этого момента начинают начисляться мораторные проценты, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что проценты по договору банковского вклада, начисляемые в период с 21.12.2015 по 21.01.2016 по процентной ставке, являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введение моратория. Мораторные проценты, предусмотренные ст. 189.38 Закона о банкротстве, не включаются в реестр требований кредиторов и выплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 и 189.92 Закона о банкротстве, но до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что, как утверждает ее заявитель, судом не рассмотрены и не оценены доводы о безакцептном списании 26.02.2016 со счетов заявителя суммы 161 230,57 руб.

В данном случае исковое требование о признании недействительными сделок - списание сумм 160 485,97 руб. и 744,60 руб. являлось предметом рассмотрения Нагатинского районного суда города Москвы, решением от 23.04.2018 по делу N 2-293/2018 в удовлетворении исковых требований суд истцу отказал.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении обособленного спора о возражениях между заявителем и должником данное обстоятельство учел, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, на что указал в судебном заседании представитель заявителя.

С учетом принятых протокольным определением от 21.11.2018 уточнений (т. 1 л.д. 139) суд первой инстанции рассматривал возражения между кредитором и конкурсным управляющим должника относительно суммы 161 230,57 руб.

Определение от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018 по делу N А19-1645/2016 принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы по спору, связанному со включением в реестр требований кредиторов при наличии возражений иных участвующих в деле лиц о ничтожности сделки, на которой основано требование. А в данном случае в признании сделки недействительной заявителю судом общей юрисдикции было отказано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверив расчет суммы требований, произведенный конкурсным упарвляющим, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова