Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" - Калачев Д.В. по дов. от 21.11.2018

от ООО "Компас МК" - Верная В.Ю. по дов. от 12.12.2018

от Лашманова В.В. - Верная В.Ю. по дов. от 12.12.2018

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Компас МК", Лашманова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.10.2015, заключенного между должником и ООО "Компас МК", и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании ПАО "Нота-Банк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ отказано в удовлетворении заявления к ООО "Компас МК" о признании недействительным соглашения об отступном от 12.10.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 12.10.2015 недействительной сделкой удовлетворено, применены последствия ее недействительности в виде восстановления "НОТА-Банк" (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору от 23.06.2015 N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Компас МК" в размере 29 671 875 рублей 00 копеек, восстановлении вексельных обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "КМК" в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, в том числе: по векселю серии DVE N 0004793 - в размере 10 000 000, 00 рублей; по векселю серии DVE N 0004794 - в размере 10 000 000,00 рублей; по векселю серии DVE N 0004795 - в размере 10 000 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "База МК", ООО "Метизная Торговая Компания ФР", ООО "МТК-Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания", ООО "Метизы Черноземья", ООО "Нижегородская Метизная Компания", ООО "Метизная компания-Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т".

Этим же определением "НОТА-Банк" (ПАО) отказано в применении последствий недействительности сделки в части обеспечительных обязательств.

Определением от 09.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-232020/15 отменено. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.10.2015, заключенное между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Компас МК". Применены последствия недействительности сделки:

Восстановить "НОТА-Банк" (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Компас МК" в размере 29 671 875 рублей 00 копеек.

Восстановить вексельные обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "КМК" в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, в том числе: по векселю серии ЭУЕ N 0004793 - в размере 10 000 000,00 рублей, по векселю серии БУЕ N 0004794 - в размере 10 000 000,00 рублей, по векселю серии БУЕ N 0004795 - в размере 10 000 000,00 рублей.

Признать существующими права "НОТА-Банк" (ПАО) по договору о залоге товаров в обороте N 343/15-3-1 от 23.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Метизная Торговая Компания ФР".

Признать существующими права "НОТА-Банк" (ПАО) по договору о залоге транспортного средства/самоходной машины N 343/15-3-2 от 23.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО), с одной стороны, и ООО "МТК-Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания", ООО "Метизы Черноземья", ООО "Нижегородская Метизная компания", ООО "Метизная компания-Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" и ООО Метизная Торговая Компания ФР", с другой стороны.

Признать существующими права "НОТА-Банк" (ПАО) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-3 от 29.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК".

Признать существующими права "НОТА-Банк" (ПАО) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-4 от 29.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК" предметом залога которого являются:

встроенные помещения (лит.В), назначение: нежилое, общая площадь 1 361,8 кв.м., в 1-этажном кирпичном здании склада, расположенные по адресу: Россия, Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:59:21/052/2009-130;

доля в праве 344/1000, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное кирпичное здание склада (лит.В.В1), общая площадь объекта: 7 475,55 кв.м., адрес объекта: Россия, Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4413653:48.

Признать существующими права "НОТА-Банк" (ПАО) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-5 от 29.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК" предметом залога которого являются:

склад N 3, назначение: складское здание, общая площадь 774,0 кв.м., этажность: 1, литера: 4, инвентарный номер: 36:401:001:000585890:0026, расположенный по адресу: Россия, Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:1229;

земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, занимаемый складским зданием (литера 4), общая площадь объекта: 962,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:0822.

Признать существующими обязательства Лашманова В.В. перед "НОТА-Банк" (ПАО) по договору поручительства N 343/15-П-1 от 23.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Лашмановым В.В.

Признать существующими обязательства ООО "МТК ФР" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по договору поручительства N 343/15-П-2 от 23.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "МТК ФР".

Взыскать с ООО "Компас МК" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компас МК", Лашманов В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Компас МК" заключен кредитный договор N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора "НОТА-Банк" (ПАО) предоставляет ООО "Компас МК" кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 рублей 00 копеек на срок по 23.06.2016 (включительно).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора за пользование кредитом по кредитному договору ООО "Компас МК" уплачивает "НОТА-Банк" (ПАО) проценты в размере 20, 1 процентов годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "Компас МК" своих обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры:

договор о залоге товаров в обороте от 23.06.2015 N 343/15-З-1 с ООО "Метизная Торговая Компания ФР", в соответствии с п. 1.2 которого предметом залога является метизная продукция различных производителей общей залоговой стоимостью не менее 77 960 540 рублей 00 копеек;

договор о залоге транспортного средства/самоходной машины N 343/15-З-2 от 23.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО), с одной стороны, и ООО "МТКПоволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания", ООО "Метизы Черноземья", ООО "Нижегородская Метизная компания", ООО "Метизная компания-Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" и ООО Метизная Торговая Компания ФР" - с другой. В соответствии с п. 1.2 договора о залоге транспортного средства/самоходной машины предметом залога являются транспортные средства и/или самоходные машины общей залоговой стоимостью 16 505 030 рублей 00 копеек;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 N 343/15-З-4, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК", в соответствии с п. 1.2 которого предметом залога являются встроенные помещения (лит.В), назначение: нежилое, общая площадь 1 361,8 кв.м., в 1-этажном кирпичном здании склада, расположенные по адресу: Россия, Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:59:21/052/2009-130 (п. 1.2.1), доля в праве 344/1000, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1 -этажное кирпичное здание склада (лит.В.В1), общая площадь объекта: 7 475,55 кв.м., адрес объекта: Россия, Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4413653:48 (п. 1.2.2). Общая залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 1.2. договора, составляет 9 574 858 рублей 00 копеек (п. 1. 3);

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 N 343/15-З-5с ООО "База МК", в соответствии с которым (п. 1.2) предметом залога являются:

склад N 3, назначение: складское здание, общая площадь 774,0 кв.м., этажность:1, литера: 4, инвентарный номер: 36:401:001:000585890:0026, расположенный по адресу: Россия, Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:1229 (п. 1.2.1), земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, занимаемый складским зданием (литера 4), общая площадь объекта: 962,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:0822 (п. 1.2.2). Общая залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 1.2. договора, составляет 6 852 971 рубль 00 копеек (п. 1.3);

договор поручительства от 23.06.2015 N 343/15-П-1, заключенный банком с Лашмановым В.В., договор поручительства от 23.06.2015 N 343/15-П-2, заключенный с ООО "МТК ФР".

Между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Компас МК" 12.10.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств ООО "Компас МК" в размере 29 671 875 рублей 00 копеек, вытекающих из кредитного договора N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23.06.2015, в связи с предоставлением ООО "Компас МК" взамен исполнения этих обязательств отступного.

В качестве отступного ООО "Компас МК" передало НОТА-Банк (ПАО) три простых векселя со следующими реквизитами: серия DVE, номера 0004793, 0004794, 0004795, номинал 10 000 000 руб., дата составления 12.08.2015, срок платежа - 10.11.2015 стоимость - 9 890 625 руб. каждый на общую сумму 29 671 875 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.3. соглашения векселя передаются ООО "Компас МК" НОТА-Банк (ПАО) в день подписания его по акту приема-передачи векселей.

Согласно ответу временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) от 13.01.2016 N 13-0116/6ВА указанные векселя были предъявлены ООО "Компас МК" по бланковому индоссаменту, оплачены и погашены банком путем разрезов в области голографической защиты и проставления штампов "погашены".

Таким образом, ООО "Компас МК" являлось кредитором "НОТА-Банк" (ПАО), владеющим простыми векселями, эмитированными "НОТА-Банк" (ПАО), со сроком платежа 10.11.2015, на общую сумму 29 671 875 рублей 00 копеек.

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) оспорил данную сделку как подозрительную, совершенную на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с целью причинения значительного вреда кредиторам банка, и как сделку, оказавшую отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать, что сделка совершена в течение одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указали суды, банковская операция совершена (12.10.2015) за один день до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

На дату совершения оспариваемой банковской операции (12.10.2015) "НОТА-Банк" (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске 47418 отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из выписки по маске счета 47418 следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета 47418 по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства неоднократно установлены в судебных актах по настоящему делу.

Конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО), по состоянию на 16.05.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов "НОТАБанк" (ПАО) составляет 1 064 на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 рубль 82 копейки. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 рубля 33 копейки. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619 рублей 49 копеек. Выплат не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5. ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2007 3077/07 по делу N А40-40133/06.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В113 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из них наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, то есть с 13.10.2015. Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства) и имело ли место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Предоставление ООО "Компас-МК" в качестве отступного простых векселей "НОТА-Банк" (ПАО) в счет уплаты части основного долга в размере 29 671 875 рублей 00 копеек по кредитному договору N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 23.06.2015 не могут считаться надлежащим и равноценным исполнением обязательств по кредитному договору, так как в период совершения оспариваемой сделки "НОТА-Банк" (ПАО) утратило ликвидность, имело неисполненные обязательства перед кредиторами и являлось неплатежеспособным, в связи с чем не могло отвечать по собственным вексельным обязательствам.

Оспариваемое соглашение совершено в течение одного года до даты назначения временной администрации банка, на условиях неравноценного исполнения обязательств другой стороной, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61. 3, п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по данным основаниям.

Приведенные ООО "Компас МК" доводы не опровергают обоснованность доводов конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в качестве последствий признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками подлежит восстановлению вексельные обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Компас-МК" в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, в том числе: по векселю серии DVE N 0004793 - в размере 10 000 000, 00 рублей, по векселю серии DVE N 0004794 - в размере 10 000 000,00 рублей, по векселю серии DVE N 0004795 - в размере 10 000 000,00 рублей в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО); а также задолженность ООО "Компас-МК" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Компас-МК" в общем размере 29 671 875 рублей 00 копеек.

Учитывая, что применение последствий недействительности сделок осуществляется судом независимо от заявления участников спора, суд апелляционной инстанции считает, что требование конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств по кредитным договорам, по которым осуществлены оспариваемые платежи, подлежит удовлетворению.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении данного вопроса необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители, выдавая обеспечение, не могли не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неплатежеспособности заемщика.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), о праве конкурсного управляющего совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам об отсутствии надлежащих доказательств прекращения обязательств по названным договорам поручительства, залога товаров в обороте, залога транспортного средства, недвижимости в материалах дела.

Ходатайство Лашманова В.В. о прекращении производства по обособленному спору в его отношении со ссылкой на то, что заявленные к нему банком требования не могут рассматриваться в арбитражном суде, отклонены как необоснованные. Факт указания в договоре поручительства, заключенном между банком и Лашмановым В.В., на разрешение споров возникающих в связи с данным договором поручительства в Останкинском районом суде города Москвы, не является препятствием для предъявления требований к Лашманову В.В. в рамках настоящего обособленного спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская