Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-129253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего от АКБ Легион (АО) в лице ГК "АСВ" - представитель Еремина С.Б. (доверенность от 08.04.2019),

от ООО "Алькор" - представитель Абдулгамидов Н.А. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ Легион (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 27.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 28.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.

по заявлению конкурсного управляющего АКБ Легион (АО) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.02.2016 N 4 к договору залога от 29.02.2016 N 07/16-ЗН-ВКЛ-1, заключенному между должником и ООО "Алькор", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ Легион (АО)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) по делу N А40-129253/2017 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы 11.21.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2016 N 4 к договору залога от 29.02.2016 N 07/16-ЗН-ВКЛ-1, заключенному между должником и ООО "Алькор", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2016 N 4 к договору залога от 29.02.2016 N 07/16-ЗН-ВКЛ-1, заключенному между должником и ООО "Алькор", и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, заключение дополнительного соглашения к договору привело к прекращению ипотеки (залога) недвижимого имущества, перечисленного в п. 1.1.1 договора залога за 7 дней до отзыва лицензии у должника, судами не была дана оценка добросовестности поведения кредитора, который получил необоснованную выгоду, в результате заключения дополнительного соглашения, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заключая оспариваемую сделку стороны злоупотребляли своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алькор" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу; представитель ООО "Алькор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в дел, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия судей пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между АКБ "Легион" (АО) (кредитор) и ООО "Металлоконструкции" (должник и заемщик) 29 февраля 2016 года заключен договор N 07/16-ВКЛ о кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита в размере 270 000 000 руб.

За пользование кредитом заемщик в соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему уплачивает проценты в размере 16% годовых в период с 29.02.2016 г. по 30.10.2016 г., в размере 15,5% годовых в период с 31.10.2016 г. по 04.04.2017 г., в размере 15,25% годовых в период с 05.04.2017 г. по 28.02.2018 г.

Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2016 к договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 кредит предоставлен на срок по 28.02.2018.

Задолженность заемщика по договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 по состоянию на 15.11.2017 составляет 290 516 882 руб. 06 коп., в том числе: 270 000 000 руб. - текущий основной долг; 1 917 739 руб. 73 коп. - текущие проценты; 17 259 657 руб. 53 коп. - просроченные проценты; 1 339 484 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора в обеспечение исполнения условий по договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.12.2016 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Алькор" (ответчик) заключен договор залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 недвижимого имущества от 29.02.2016. К договору залога заключены дополнительные соглашения от 31 октября 2016 года, от 29 марта 2017 года, от 05 апреля 2017 года, по условиям которых, изменялись процентная ставка по кредиту и график погашения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4, заключенным 19.12.2016 к договору залога, стороны согласовали следующий срок действия: "Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует по 01.07.2017. Ипотека (залог) недвижимого имущества, перечисленного в п. п. 1.1.1. настоящего договора, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и прекращается с 03.07.2017 года." (п. 5.5).

Конкурсный управляющий, считая дополнительное соглашение N 4 от 19.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 от 29.02.2016 недействительным, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отсутствие у АКБ "Легион" (АО) оригинала данного соглашения, изменяющего срок действия договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что не применим п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства злонамеренного соглашения сторон при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору займа, направленного на цель причинения вреда кредиторам, а также обоюдного порока воли, что также входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании их недействительными (ничтожными) согласно статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспаривалось дополнительное соглашение N 4 к договору залога от 29.02.2016 N 07/16-ЗН-ВКЛ-1, согласно которому стороны установили срок действия залога до даты - 01.07.2017, тогда, как уже 07.07.2017 у банка была отозвана лицензия.

Исходя из положений статей 431 и 450 ГК РФ это фактически означает, что стороны расторгли соглашение о залоге на будущее, поэтому действительность оспариваемой сделки необходимо проверять аналогично как соглашение о расторжении договора залога.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако данное соглашение могло быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред был причинен; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Вывод судов об отсутствии вреда кредиторам должника совершенной сделкой является ошибочным, исходя из того, что в результате ее совершения прекращена ипотека, т.е. исполнение обязательств общества "Алькор" перед банком на сумму 270 000 000 руб. осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Суд округа считает, что вывод судов об отсутствии доказательств неплатежеспособности банка сделан без оценки каких-либо доказательств.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по настоящему делу, согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств АКБ "Легион" (АО), осуществленному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АКБ "Легион" (АО) по состоянию на 04.07.2017 (форма 0409101) (дата последней отчетности, представленной в Отделение 1 Москва ГУ Банка России по Центральному федеральному округу до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций) стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 12 832 241 000 руб., размер ее обязательств составил 14 437 758 000 руб. Размер обязательств АКБ "Легион" (АО) превышает стоимость его имущества (активов) на 1 605 517 000 руб.

Учитывая, что условия сделки, а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны общества в пользу банка, следует признать, что в рассматриваемом случае ее можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.

Таким образом, вывод об отсутствии совокупности, подтверждающей наличие презумпции цели причинения вреда, сделан без надлежащей проверки признаков неплатежеспособности кредитной организации, в том числе с учетом представленных Предписаний Банка России, вынесенных на основании акта инспекционной проверки от 14.11.2016 года, информации по ссудной задолженности ряда заемщиков и иных относимых доказательств.

Также судами не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон в ходе заключения оспариваемой сделки.

Вывод судов об отсутствии вреда кредиторам должника совершенной сделкой является ошибочным, исходя из того, что в результате ее совершения прекращена ипотека, т.е. исполнение обязательств ООО "Алькор" перед банком на сумму 270 000 000 руб. осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита.

Согласно подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) следует критически относиться к обстоятельствам, при которых банк, без видимых к тому причин отказывается от залога по обязательству, которое не исполнено. По мнению судебной коллегии, поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

Приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако, таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора судами не выяснялось, что является существенным.

Кроме того, суды, рассмотрев требования конкурсного управляющего должника, констатировали лишь отсутствие оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ; правовой оценки приведенным конкурсным управляющим доводам применительно к положениям статьи 10 ГК РФ суды не дали, соответствующие обстоятельства не исследовали.

Без надлежащей проверки указанных доводов конкурсного управляющего и учета правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-7613(3), исследования и оценки вышеназванных обстоятельств вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной невозможно признать обоснованным.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что при принятии судебного акта, основанного на договоре, суд обязан проверить заключенность договора и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (Постановление Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009).

Согласно статье 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо установить факт наличия/отсутствия государственной регистрации спорного дополнительного соглашения, установить, является ли оспариваемое дополнительное соглашение заключенным, поскольку в рамках дела о банкротстве установление факта заключенности договора имеет существенное правовое значение для третьих лиц, а именно кредиторов должника, обоснованно рассчитывающих на исполнение перед ними обязательств в силу наличия у должника определенного имущества, и Банк отрицает наличия такого дополнительного соглашения.

Кроме того, Банком приводился довод о наличии заинтересованности между Банком и ООО "Алькор", в т.ч. осведомленности о неплатёжеспособности Банка, а именно, что на момент заключения договора поручительства и дополнительного соглашения, директором ответчика являлась дочь председателя Правления Банка.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе рассмотреть доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки, учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, установить, является ли оспариваемое дополнительное соглашение заключенным, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-129253/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак