Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Кургузова Антона Александровича - Кургузов А.А., лично, по паспорту РФ,

от Чуйко А.К. - Петровский В.В., по доверенности от 18.08.2017, срок 5 лет,

от Харламовой С.А. - Ярковая Т.Н., по доверенности от 08.10.2017, срок 5 лет,

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Кургузова Антона Александровича

на постановление от 10.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, Е.А. Мищенко,

по заявлению Кургузова Антона Александровича о включении в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении акционерного общества "Московский комбинат Хлебопродуктов" (далее - АО "МКХ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 2161988 от 19.10.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 должник - АО "МКХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена СРО ААУ ЕВРОСИБ Панченко Дениса Валерьевича.

Кургузов Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения заявления по существу Кургузов А.А. заявил об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений квартиру с условным номером 170, состоящую из двух комнат общей площадью 64,94 (шестьдесят четыре целых девяносто четыре сотых) кв.м., на втором этаже в корпусе 27, секции 3 жилого дома по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 27, стоимостью 6 779 736 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 584 456,57 руб. руб., в том числе 2 544 420,54 руб. - сумма процентов за период с 28 апреля 2015 года по 16 октября 2017 года, как обеспеченных залогом имущества должника, 949 036,03 руб. - сумма штрафа, как обеспеченная залогом имущества должника, 31 000 руб. - компенсации морального вреда, 10 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 50 000 руб. - судебные расходы. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 требование Кургузова А.А. о передаче жилого помещения квартиры, условный номер 170, состоящей из двух комнат общей площадью 64,94 (шестьдесят четыре целых девяносто четыре сотых) кв.м., на втором этаже в корпусе 27, секции 3 Жилого дома по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 27, включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с суммой оплаты 6 779 736 руб. Включено в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" требование Кургузова А.А. в общем размере 2 544 420,54 руб. - проценты в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов", как обеспеченное залогом имущества должника. Включено в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" требование Кургузова А.А. в общем размере 949 036,03 руб. - штраф в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов", как обеспеченное залогом имущества должника. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требование Кургузова А.А. в размере 31 000 руб. компенсации морального вреда. Прекращено производство по требованиям о взыскании судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 отменено в части включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, требований Кургузова А.А. в размере 6 779 736 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кургузов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор ссылается на необходимость соблюдения единообразия судебной практики по аналогичным спорам, на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, на то, что апелляционному суду в данном конкретном споре необходимо было учитывать первоначальную действительную волю участника строительства, а также то, что уполномоченный орган поддерживает позицию заявителя, как и других дольщиков по аналогичным обособленным спорам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы настоящего обособленного спора представлен отзыв уполномоченного органа - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), согласно которому в целях реализации принципа приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства, как непрофессиональных инвесторов, Москомстройинвест полностью поддерживает правовую позицию участников долевого строительства, в том числе расторгнувших договоры, предусматривающих передачу помещений (жилых и аппартаментов), о включении их требований в реестр требований именно о передаче жилых помещений АО "МХК", поскольку Правительство Москвы намерено организовать и обеспечить завершение строительства спорных объектов недвижимого имущества с целью передачи всем дольщикам квартир. Доводы кассационной жалобы Кургузова А.А. представитель Москомстройинвеста поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании Кургузов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Чуйко А.К. и представитель Харламовой С.А. доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу, приобщенных в судебном заседании 27.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем и должником (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 692-ЦНН-Ц2ДИ-27-03-02-170 от 06.04.2015 (далее - Договор). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 22.04.2015 гза N 77-77/119-77/009/006/2015-157/1.

В соответствии с Договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объёме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости жилого помещения указанном в Договоре, за счет собственных средств в размере 2 779 736,00 руб. (Два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть рублей 00 копеек) по соглашению об обеспечении обязательств N 692-ЦНН-Ц2ДИ-27-03-02-170С от 06.04.2015 (платежное поручение N 1500131 от 13.04.2015) и частично за счет кредитных средств в размере 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей 00 копеек).

До настоящего времени строительство объектов не завершено, объекты долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства не переданы.

Судами также установлено, что решением Центрального районного суда города Читы от 22.12.2016 по делу N 2-7415-16, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.05.2016 удовлетворен иск Кургузова А.А: Договор участия в долевом строительстве N 692-ЦНН-Ц2ДИ-27-03-02-170 от 06.04.2015 расторгнут, с ОАО "МКХ" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 779 736,00 руб. (Шесть миллионов семьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть рублей 00 копеек); проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2015 по 22.12.2016 в размере 1 300 000,00 руб. (один миллион триста тысяч рублей), штраф в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей); компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей); расходы по уплате гос. пошлины в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей), в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Кроме того, Определением 01.08.2018 в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решением Центрального районного суда города Читы от 02.10.2017 по делу N 2-4014/2017, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда удовлетворен иск Кургузова А.А взыскании с ОАО "МКХ" процентов за пользование денежными средствами в размере 700 007,74 руб. (семьсот тысяч семь рублей,74 копейки) за период с 23.12.2016 по 31.05.2017 г.; процентов за пользование денежными средствами в размере 197 064,33 руб. (сто девяносто семь тысяч шестьдесят четыре рубля 33 копейки) за период 01.06.2017 до 20.07.2017 г.; штрафа размере 449 036 руб. 03 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства решение не исполнено и задолженность перед заявителем не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования участника строительства основано на возмездных договорах (долевого участия в строительстве) и соответствующих платёжных документах, а поскольку АО "МКХ" не были исполнены условия договора долевого участия N 692-ЦНН-Ц2ДИ-27-03-02-170 от 06.04.2015, задолженность, подтвержденная решениями Центрального районного суда города Читы от 22.12.2016 по делу N 2-7415-16 и от 02.10.2017 по делу N 2-4014/2017, не погашена, пришел к выводу, что требования Кургузова А.А. именно о включении в реестр передачи жилых помещений в данном случае правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что участник долевого строительства представил необходимые документы в обоснование заявленных требований, доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Кроме того, суд указал, что, поскольку объект (квартира) своевременно не передан заявителю, последним заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в заявленном размере. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение застройщиком его обязанности. В данном случае застройщик не передал в срок предусмотренный договором участнику долевого строительства объект, исходя из цены договора, заявителем составлен расчёт подлежащей уплате процентов, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что не представлены доказательства погашения процентов застройщиком, пришел к мотивированному выводу о том, что требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за неисполнение обязательства в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Указанные требования судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов в четвёртую очередь отдельно.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что судебный акт, на котором заявитель основывает свои требования, вступил в законную силу после принятия к производству Арбитражного суда Московской области заявления о признании АО "МКХ" несостоятельным (банкротом) - 23.06.2016, в связи с чем в части судебных расходов прекратил производство в указанной части, поскольку оно относится к категории текущих, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт в части взыскания денежных средств не исполнен, задолженность в предъявленном размере не погашена, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что договор участия в долевом строительстве N 692-ЦНН-Ц2ДИ-27-03-02-170 от 06.04.2015 расторгнут в судебном порядке, прекратил свое действие, обязательства сторон в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 22.12.2016 по делу N 2-741516, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.05.2016, в связи с чем пришел к выводу, что исключается возможность удовлетворения заявления Кургузова А.А. о включении его требования именно в реестр о передаче жилых помещений, поскольку по смыслу пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, Кургузов А.А. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения. Кургузовым А.А. реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора. После взыскания в пользу Кургузова А.А. в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ним трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кургузов А.А. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство, в данном случае Кургузов А.А. своими правами распорядился самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовал свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что действия Кургузова А.А. заключающиеся в повторном изменении способа исполнения должником обязательства, а именно -замене денежного обязательства на обязательство по передаче квартиры, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Центрального районного суда города Читы от 22.12.2016 по делу N 2-741516, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.05.2016, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен. Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального Закона N 214-ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Действие указанного Федерального закона распространяются также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства).

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Из материалов дела следует, что требования участника строительства основано на возмездных договорах (долевого участия в строительстве) и соответствующих платёжных документах.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В данном случае обращение Кургузова А.А. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредитора - участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства, как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально - правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В связи с этим реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика, то есть возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, принадлежит участнику строительства.

Таким образом, для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика принадлежит участнику строительства. Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению участника.

Правомерность данного вывода подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.

Кроме того, как следует из открытых источников (сведений) картотеки арбитражных дел в рамках, в том числе и настоящего дела о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений при аналогичных фактических обстоятельствах уже включены иные участники строительства, которые прекратили договорные отношения с должником, судебные акты вступили в законную силу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-9623(2), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 305-ЭС18-2130(4))

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В случае отказа Кургузову А.А. во включении его требований в реестр жилых помещений нарушается принцип равенства граждан участников строительства.

Суд округа не может согласиться с позицией апелляционного суда со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160, поскольку данное Определение было вынесено применительно к иным фактическим обстоятельствам дела: там участник строительства, реализовав сразу свою волю на включение его требования в денежный реестр, впоследствии просил суд исключить его из данного реестра требований кредиторов и включить в реестр требований по передаче жилых помещений.

В данном же случае Кургузов А.А. изначально выразил свою волю именно на включение в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Кроме того, необходимо отметить и учесть позицию уполномоченного органа в данном конкретном деле о банкротстве застройщика - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), согласно которой в целях реализации принципа приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства, как непрофессиональных инвесторов, Москомстройинвест полностью поддерживал и поддерживает в настоящее время, в том числе и в суде кассационной инстанции, правовую позицию участников долевого строительства, в том числе расторгнувших договоры, предусматривающих передачу помещений (жилых и аппартаментов), о включении их требований в реестр требований именно о передаче жилых помещений АО "МХК", поскольку Правительство Москвы намерено организовать и обеспечить завершение строительства спорных объектов недвижимого имущества с целью передачи всем "обманутым дольщикам" оплаченным ими квартир.

Суд округа с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом вышеуказанной правовой позиции Правительства Москвы приходит к выводу, что препятствий для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Кургузова А.А. не имеется.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 делу N А41-34824/16 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина