Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., В.Я. Голобородько

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова А.В. - лично, паспорт, представитель Задорожный А.А., доверенность от 12.03.2019

от Кузнецовой Е.С. - представитель Кузнецов А.В., доверенность от 18.11.2016

от Чуйко А.К. - представитель Петровский В.В., доверенность от 18.08.2017

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Алексея Викторовича, Кузнецовой Евгении Сергеевны

на постановление от 11 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.С. о включении требований по передаче жилых помещений квартиру N 40, количество комнат 3, площадью 89,68 кв.м., в секции 1, на 15 этаже, в осях 1-2/А2-Б2 в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 1 с доплатой денежных средств в размере 11 281 744 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Московский комбинат Хлебопродуктов" (далее - АО "МКХ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21 октября 2017 года N 197, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 2161988 от 19 октября 2017 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" открыто конкурсное производств. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Панченко Денис Валерьевич.

Кузнецов Алексей Викторович и Кузнецова Евгения Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

До рассмотрения заявления по существу, Кузнецов А.В., Кузнецова Е.С. заявили об изменении требований, в котором просили включить в реестр требований о передаче жилых помещений квартиру с условным номером 40, количество комнат 3, площадью 89,68 кв. м, в секции 1, на 15 этаже, в осях 1-2/ А2-Б2 в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 1, с суммой оплаты 11 281 744 руб., включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 6 145 872 руб. - штраф, а также учесть отдельно в реестре требований кредиторов задолженность по процентам в сумме 2 723 832 руб. 48 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а также возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 6000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Требования Кузнецова А.В. и Кузнецовой Е.С. приняты судом к рассмотрению как заявление о вступление в дело банкротстве в соответствии с положениями п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года требование Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.С. о передаче жилого помещения 3-комнатной квартиры условный номер (индекс) 40, площадью всех помещений 89,68 кв. м, в осях 1-2/ А2-Б2 согласно Плану создаваемого объекта, расположенной на 15 этаже, в корпусе 1, секции 1, Жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, в оплаченном размере 11 281 744 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Московский комбинат хлебопродуктов". Включено в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требование Кузнецова Алексея Викторовича, Кузнецовой Евгении Сергеевны в общем размере 2 723 832 руб. 48 коп. - проценты, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов", как обеспеченное залогом имущества должника. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требование Кузнецова Алексея Викторовича, Кузнецовой Евгении Сергеевны в размере 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 6 145 872 руб. - штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года вышеуказанное определение изменено в части включения требований Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.С. в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Московский комбинат Хлебопродуктов", заявленное требование Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.С. в размере 11 281 744 руб. включено в реестр кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в состав третьей очереди.,

Не согласившись с постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда, Кузнецов А.В., Кузнецова Е.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление от 11 декабря 2018 года отменить, определение от 19 сентября 2018 года в измененной части оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Москомстройинвест, Чуйко А.К. в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву, Москомстройинвест поддерживал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Определением от 06.05.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Голобородько В.Я.

Как установлено судами, между заявителями и должником (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 315-ЦДИ-01-40/11-03-14 от 25 марта 2014 года (далее - договор). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 03 апреля 2014 года за N 77-77-09/247-2014-821.

В соответствии с Договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства участники долевого строительства выполнили в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости жилого помещения указанном в Договоре, за счет собственных средств в размере 2 331 744 рубля по соглашению об обеспечении обязательств N 315-ЦДИ-01-40/11-03-14С от 24 марта 2014 года (квитанция от 24.03.14) и частично за счет кредитных средств в размере 8 950 000 руб.

До настоящего времени строительство объектов не завершено, объекты долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства не переданы.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3949/2016 удовлетворен иск Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.С, договор долевого участия от 25.04.2014 N 315-ЦДИ-01-40/11-03-14 расторгнут, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскано 11 281 744 руб. - основной долг по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2014 N 315-ЦДИ-01-40/11-03-14, проценты 1 000 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 60 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а также 6 145 872 руб. - штраф, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, принимая определение от 19 сентября 2018 года, установил, что требования участника строительства основано на возмездном договоре (долевого участия в строительстве) и соответствующих платёжных документах, а поскольку АО "МКХ" не были исполнены условия договора долевого участия от 25.04.2014 N 315-ЦДИ-01-40/11-03-14, задолженность, подтвержденная решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3949/2016, не погашена, пришел к выводу, что требования Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.С. именно о включении в реестр передачи жилых помещений в данном случае правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что участник долевого строительства представил необходимые документы в обоснование заявленных требований, доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку объект (квартира) своевременно не передан заявителям, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ими требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в заявленном размере. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение застройщиком его обязанности. В данном случае застройщик не передал в срок предусмотренный договором участникам долевого строительства объект, исходя из цены договора, заявителям составлен расчёт подлежащей уплате процентов, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что не представлены доказательства погашения процентов застройщиком, пришел к выводу о том, что требование заявителей в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за неисполнение обязательства в заявленном размере подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов в четвёртую очередь отдельно, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт в части взыскания денежных средств не исполнен, задолженность в предъявленном размере не погашена, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что договор участия в долевом строительстве от 25.04.2014 N 315-ЦДИ-01-40/11-03-14 расторгнут в судебном порядке, прекратил свое действие, обязательства сторон в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3949/2016, в связи с чем пришел к выводу, что исключается возможность удовлетворения заявления Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.С. о включении его требования именно в реестр о передаче жилых помещений, поскольку по смыслу пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, Кузнецов А.В., Кузнецова Е.С. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения. Кузнецовым А.В., Кузнецовой Е.С. реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора. После взыскания в пользу заявителей в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств, обязательства должника перед ними трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателями денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кузнецов А.В., Кузнецова Е.С. фактически выразили свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство, в данном случае заявители своими правами распорядились самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовали свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что действия Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.С., заключающиеся в повторном изменении способа исполнения должником обязательства, а именно - замене денежного обязательства на обязательство по передаче квартиры, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3949/2016, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоблюдение единообразия судебной практики по аналогичным спорам, на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители заявителей доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель Чуйко А.К. также согласился с правовой позицией заявителей.

Присутствовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.03.2019 года представитель Москомстройинвест поддержал позицию, изложенную в отзыве и доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен. Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального Закона N 214-ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Действие указанного Федерального закона распространяются также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства).

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Из материалов дела следует, что требования участника строительства основано на возмездных договорах (долевого участия в строительстве) и соответствующих платёжных документах.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В данном случае обращение Кузнецов А.В., Кузнецова Е.С. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредиторов - участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредиторов - физических лиц в качестве участников строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участниками строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредиторов обусловлено субъективным правом лиц, как участников строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В связи с этим реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика, то есть возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, принадлежит участнику строительства.

Таким образом, для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика принадлежит участнику строительства. Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению участника.

Правомерность данного вывода подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.

Кроме того, как следует из открытых источников (сведений) картотеки арбитражных дел в рамках, в том числе и настоящего дела о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений при аналогичных фактических обстоятельствах уже включены иные участники строительства, которые прекратили договорные отношения с должником, судебные акты вступили в законную силу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-9623(2), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 305-ЭС18-2130(4) по настоящему делу о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В случае отказа Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.С. во включении их требований в реестр жилых помещений нарушается принцип равенства граждан участников строительства.

Суд округа не может согласиться с позицией апелляционного суда со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160, поскольку данное Определение было вынесено применительно к иным фактическим обстоятельствам дела: там участник строительства, реализовав сразу свою волю на включение его требования в денежный реестр, впоследствии просил суд исключить его из данного реестра требований кредиторов и включить в реестр требований по передаче жилых помещений.

В данном же случае Кузнецов А.В., Кузнецова Е.С. изначально выразили свою волю именно на включение в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Кроме того, необходимо отметить и учесть позицию уполномоченного органа в данном конкретном деле о банкротстве застройщика - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), согласно которой в целях реализации принципа приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства, как непрофессиональных инвесторов, Москомстройинвест полностью поддерживал и поддерживает в настоящее время, в том числе и в суде кассационной инстанции, правовую позицию участников долевого строительства, в том числе расторгнувших договоры, предусматривающих передачу помещений, о включении их требований в реестр требований именно о передаче жилых помещений АО "МХК", поскольку Правительство Москвы намерено организовать и обеспечить завершение строительства спорных объектов недвижимого имущества с целью передачи всем "обманутым дольщикам" оплаченным ими квартир.

Суд округа с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом вышеуказанной правовой позиции Правительства Москвы приходит к выводу, что препятствий для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.С. не имелось.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А41-34824/16 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 по делу N А41-34824/16 оставить в силе.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина