Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г.Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-52851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Домбровской А.В. - Бекренев К.В. по дов. от 26.06.2018;

от Домбровского А.В. - Бекренев К.В. по дов. от 23.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2019 кассационную жалобу Домбровской Алены Викторовны и Домбровского Александра Викторовича на постановление от 15.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.07.2016 к договору купли - продажи недвижимого имущества от 29.05.2016 N 1, заключенного ООО "Бустер" с Домбровской А.В. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бустер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 было принято к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании общества с ограниченной ответственностью "Бустер" несостоятельным (банкротом") (далее - ООО "Бустер", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО "Бустер" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017

04.12.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.07.2016 к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2016, заключенному между ООО "Бустер" и Домбровской А.В., о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе осуществления им мероприятий конкурсного производства было выявлено, что согласно дополнительному соглашению от 04.07.2016 к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2016 цена объекта: "помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,9 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 8, адрес (местонахождение объекта): Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, кадастровый номер: 76:23:030714:174", была снижена с 2 426 250 рублей (пункт 3.1 договора от 29.05.2016) до 1 674 562,50 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения от 04.07.2016), то есть на 754 687,50 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемое соглашение к договору является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная с заинтересованным с должником лицом при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, требования конкурсного управляющего были удовлетворены, признано недействительным дополнительное соглашение от 04.07.2016 к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2016, заключенному между ООО "Бустер" и Домбровской А.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу апелляционные жалобы заявителей (в том числе лица, не участвовавшего в деле), не учел, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, в связи с чем апелляционные жалобы таких лиц подлежат рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 было отменено по безусловным основаниям, к участию в деле привлечен Домбровский А.В., принят новый судебный акт о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.07.2016 к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2016, заключенному между ООО "Бустер" и Домбровской А.В.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Бустер" (продавец) и Домбровской А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2016, согласного пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель приобрести в собственность следующее недвижимое имущество: 1.1.1. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,9 кв. м., этаж 4, номер на поэтажном плане 8, адрес (местонахождение объекта): Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, кадастровый номер: 76:23:030714:174.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена объекта, указанного в пункте 1.1. договора, которую покупатель уплачивает продавцу, составляет сумму в размере 2 426 250 рублей, аванс в размере 1 674 562, 50 рублей выплачен покупателем до заключения настоящего договора (пункт 3.2.договора), оставшаяся сумма в размере 751 687,50 рублей уплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента завершения ремонта объекта (пункт 3.3. договора). Согласно акту приема - передачи к договору N 1 от 29.05.2016 (пункт 2) претензий у покупателя к продавцу по состоянию передаваемого объекта недвижимости не имелось. Указанный договор от 29.05.2016 N 1 с актом приема - передачи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом было установлено, что дополнительным соглашением от 04.07.2016 к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2016 цена объекта - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,9 кв. м., этаж 4, номер на поэтажном плане 8, адрес (местонахождение объекта): Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, кадастровый номер: 76:23:030714:174, была снижена с 2 426 250 рублей (пункт 3.1. договора купли-продажи от 29.05.2016) до 1 674 562,50 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения от 04.07.2016), то есть на 751 687,50 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2016, заключенным между ООО "Бустер" и Домбровской А.В., цена помещения составила 2 426 250 руб., то есть 105 950 руб. за 1 кв.м., вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 было установлено, что цена аналогичного недвижимого помещения (помещение 22 4 этаж, ул. Нахимсона, д. 18 г. Ярославль) по договору купли-продажи от 11.03.2016 составила 132 768,75 рублей за 1 кв.м; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 было установлено, что цена аналогичного недвижимого помещения (помещения 17, 19, 20, 24 4 этаж, ул. Нахимсона, д. 18, г. Ярославль) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2016 составила 106 875 рублей за 1 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначально цена отчуждаемого помещения в размере 2 426 250 руб. являлась рыночной ценой за аналогичные помещения.

Судом было установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.07.2016 было произведено уменьшение цены отчуждаемого объекта, являющееся существенным, поскольку составило 31% от первоначальной цены и цены аналогичных сделок в указанный промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы о необходимости проведения ремонтных работ, в связи с чем якобы была уменьшена стоимость помещения со ссылкой на выводы, изложенные в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию в отношении спорного имущества, указал, что в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2016 сумма в размере 751 687,50 рублей уплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента завершения ремонта объекта (п. 3.3. договора). Согласно акту приема - передачи к договору N 1 от 29.05.2016 (пункт 2) претензий у покупателя к продавцу по состоянию передаваемого объекта недвижимости не имелось, указанный договор от 29.05.2016 N 1 с актом приема-передачи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судом было установлено, что оспариваемая сделка была совершенная в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Домбровская А.В. и Домбровский А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что на момент заключения оспариваемой сделки приобретенное помещение продолжало находиться в неотремонтированном (непригодном состоянии), следовательно, условие оспариваемого договора об уменьшении покупной цены помещения не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств, однако суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Домбровской А.В. и Домбровского А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о стоимости объекта.

25.04.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Бустер" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки приобретенное помещение продолжало находиться в неотремонтированном (непригодном состоянии), в связи с чем, по мнению заявителей, условие оспариваемого договора об уменьшении покупной цены помещения не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно акту приема - передачи к договору N 1 от 29.05.2016 (пункт 2) претензий у покупателя к продавцу к состоянию передаваемого объекта недвижимости не имелось, указанный договор от 29.05.2016 N 1 с актом приема-передачи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была дана оценка возражениям заявителей относительно обстоятельств уменьшения стоимости объекта, что иначе не может быть оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-52851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак