Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента"

на определение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками с расчетного счета ООО "Вента" денежных средств в счет погашения задолженности по договорам кредитной линии в размере 21 369 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вента" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками с расчетного счета ООО "Вента" денежных средств в счет погашения задолженности по договорам кредитной линии в размере 21 369 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Первоначальная кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вента" направлена в суд 20.02.2019, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Обществом не было заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

30 апреля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Вента" направлена повторная кассационная жалоба, при этом одновременно с подачей кассационной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года опубликовано в системе "Мой арбитр" 27 декабря 2018 года, при этом кассационная жалоба подана в пределах 2-месячного срока со дня размещения информации об обжалуемом судебном акте, что является уважительной причиной пропуска срока согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Вента" о восстановлении срока, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для пропуска срока подачи жалобы.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 27 декабря 2018 года, то есть без нарушения срока опубликования, а, следовательно, кассационная жалоба должна была быть подана заявителем не позднее 27 января 2018 года.

У ООО "Вента" было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы с соблюдением отведенного для этого процессуального срока, при этом суд округа отмечает, что первоначальная кассационная жалоба была подана заявителем с существенным пропуском срока на ее подачу, принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на вышеуказанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах суд округа не может признать уважительными причины пропуска ООО "Вента" срока на подачу кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о пропуске срока по объективным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Вента" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку ООО "Вента" не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.А. Закутская