Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ-Ефремов И.А.-дов. от 12.04.2018 сроком по 31.12.2020

от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих-Суденко О.Ю.-дов. от 05.06.2018 сроком до 31.12.2019

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о признании перечисления денежных средств 17 декабря 2015 года в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 00 коп. по платежному поручению N 198 с расчетного счета Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" N 40703810000090000007, открытого в ООО "Внешпромбанк", - недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки, обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" о признании сделки недействительной; приостановлено исполнение по исполнительному листу N 024605539, выданному 10.10.2018 года на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 года до вступления в силу настоящего определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г., вынесенное по обособленному спору об оспаривании сделки с Ассоциацией "МСРО АУ" по делу N А40-17434/16 о признании ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и отказать Ассоциации "МСРО АУ" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд нарушил ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовав определение менее чем за 15 дней, как требует законодательство Российской Федерации; применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую не должен был применять, т.к. содержащийся в ней перечень оснований отмены решения суда по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; тем самым допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынес незаконное решение. Заявитель, в том числе, указал, что факты, установленные судом Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-21459 по делу А40-17434/16 от 08.10.2018 г. не могут быть применены в настоящем обособленном споре. По мнению заявителя, применение судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным, т.к. содержащийся в ней перечень оснований отмены решения суда по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела (2 экз.).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года удовлетворено заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к ответчикам: 1) Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 2) ООО "Внешпромбанк", признано перечисление денежных средств 17 декабря 2015 года в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 00 коп. по платежному поручению N 198 с расчетного счета Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" N 40703810000090000007, открытого в ООО "Внешпромбанк", - недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Судебный акт вступил в законную силу.

10.10.2018 года выдан исполнительный лист N 024605539 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018.

29.10.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о пересмотре вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по новым обстоятельствам в качестве которых заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 по делу N 305-ЭС16-21459, по иному обособленному спору, но в рамках дела N А40-17434/16.

В связи с поступление ходатайств Ассоциации "МСРО АУ" об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил требования для совместного рассмотрения.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что по сделке со схожими обстоятельствами, совершенной в том же филиале ООО "Внешпромбанк", в котором была совершена сделка ассоциацией "МСРО АУ", признанная недействительной определением от 03.07.2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А40-17434/2016 в части признания недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 6 000 000 рублей, применения последствий их недействительности и распределения судебных расходов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

В вышеуказанном Определении от 08.10.2018 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию относительно оспаривания сделок, совершенных в филиалах Банка; рассмотрев жалобу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО "ХолдингУрал-Дон" и Ассоциацией "МСРО АУ" в одном филиале банка - Ростовском.

В рамках настоящего спора судом установлено, что в связи с удовлетворением заявления ассоциации "МСРО АУ" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по новым обстоятельствам подлежало принятию решение, а не определение, вместе с тем, существо судебного акта, принятого судом первой инстанции, является верным, в связи с чем основания для его отмены у судебной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" считает, что был ненадлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, так как о судебном заседании 17.12.2018 г. ему стало известно после публикации судебного акта от 28.12.2018 г. на сайте арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 Ассоциация "МСРО АУ" обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд г. Москвы.

02.11.2018 определением Арбитражного суда города Москвы назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Ассоциация "МСРО АУ" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам на 20.02.2019 в 15 час. 50 мин.

После этого Ассоциация "МСРО АУ" обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения дела о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд г. Москвы.

04.12.2018 Арбитражный суд города Москвы опубликовал определение об исправлении допущенной опечатки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 и указал, что дату и время судебного заседания правильно читать: "17.12.2018 в 17 час. 45 мин.". В картотеке арбитражных дел данное определение опубликовано 05.12.2018 16:15:58 ИСК.

Таким образом, определение, в котором значилось, что разбирательство состоится 17.12.2018, а не 20.02.2019, опубликовано на сайте за 8 дней до его начала, а не за 15, как требует ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания...

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ лицо не считается извещенным о заседании, если суд заранее вынес определение о дате заседания, но затем исправил в нем дату заседания на более раннюю и опубликовал определение позже, чем за 15 рабочих дней. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 по делу N 305-ЭС16-12568, А40-217811/2014). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала, что ответчик не был надлежаще извещен о времени судебного заседания в суде первой инстанции. Определение, в котором указывалась дата рассмотрения дела, было направлено ответчику по почте и опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, суд нарушил конституционный принцип состязательности судопроизводства, (ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основное содержание принципа состязательности сторон в арбитражном процессе заключается в наличии у сторон равных прав на защиту своих интересов.

Поскольку представитель конкурсного управляющего не был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.12.2018, и не мог присутствовать в этом заседании, то он был лишен возможности дать пояснения по существу спора, представить свои возражения по требованиям Ассоциации "МСРО АУ", заявить ходатайства, связанные с исследованием документов, представленных в обоснование заявления. Следовательно, представитель конкурсного управляющего не смог реализовать в полном объеме права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В данном случае Арбитражному суду города Москвы в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало отложить судебное заседание, так как при неявке ответчика в отношении этого лица у Арбитражного суда г. Москвы, изменившего дату судебного заседания, отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного заседания.

Суд нарушил ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовав определение менее чем за 15 дней, как требует законодательство РФ, допустил существенные нарушения норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынес незаконное решение.

Таким образом, конкурсный управляющий был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежаще известить сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу А40-17434/16 отменить.

Заявление Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по новым обстоятельствам направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина