Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ- Сударева С.В. по дов. от 27.03.2019

от Сеземовой А.Н. - Реуцкий Д.Е. по дов. от 08.12.2018

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 31.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции совершенной 30.06.2017 г. по выдаче Сеземовой Алевтине Николаевне наличных денежных средств в размере 3 409 514,31 руб. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО), (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

УСТАНОВИЛ: Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение сопубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

27.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенных 30.06.2017 банковских операций по выдаче Сеземовой Алевтине Николаевне с текущего счета N 40817810107000043319, открытого в банке, наличных денежных средств через кассу банка в общем размере 3 409 514,31 руб., о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства АКБ "Легион" (АО) перед Сеземовой Алевтиной Николаевной по договору банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817810107000043319 от 26.12.2014 в размере 3 409 514,31 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); взыскать с Сеземовой Алевтины Николаевны в пользу АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 3 409 514,31 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 30.06.2017 г. по выдаче Сеземовой Алевтине Николаевне наличных денежных средств в размере 3 409 514,31 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов, на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела о соответствии рассматриваемой сделки критериям обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сеземовой А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между АКБ "Легион" (АО) (далее - истец, банк) и Сеземовой Алевтиной Николаевной (далее - ответчик) заключены: договор банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817810107000043319 от 26.12,2014 (далее - договор банковского счета); договор банковского вклада "ЛЕГИОН-СИМФОНИЯ" (Москва) МСимфон/42306810307000095854 от 23.06.2016 (далее - договор банковского вклада), со сроком 1 вклада - до 28.07.2017 и процентной ставкой по вкладу - 11% годовых (при досрочном востребовании вклада: до истечения 91 дня - по ставке "до востребования"; по истечении 91 дня - 5% годовых).

30.06.2017 банком совершены операции по выдаче ответчику с текущего счета N 40817810107000043319, открытого в банке, наличных денежных средств через кассу банка (лицевые счета N 20202810018000000018 и N 20202810417000000017) в общем размере 3 409 514,31 рублей, из них: 896 000,00 руб. - выдача наличных денежных средств через кассу ДО "Легион-Щелково" АКБ "Легион" (АО) на основании расходного кассового ордера N 313 от 30.06.2017; 1 970 180,81 руб. - выдача наличных денежных средств через кассу ДО "Беляево" АКБ "Легион" (АО) на основании расходного кассового ордера N 333 от 30.06.2017; 10 000,00 руб. - выдача наличных денежных средств через кассу ДО "Беляево" АКБ "Легион" (АО) на основании расходного кассового ордера N 337 от 30.06.2017; 533 333,50 руб. - выдача наличных денежных средств через кассу ДО "Беляево" АКБ "Легион" (АО) на основании расходного кассового ордера N 335 от 30.06.2017.

Денежные средства для совершения указанных выше банковских операций поступили на текущий счет ответчика в банке N 40817810107000043319 в день совершения оспариваемых операций (30.06.2017) внутрибанковским переводом со счета вклада, открытого в банке на имя Сеземовой А.Н., N 42306810307000095854 на основании заявления ответчика на перечисление денежных средств с банковского счета по вкладу от 30.06.2017.

Остаток денежных средств на текущем счете ответчика в банке N 40817810107000043319 в результате проведения оспариваемой операций по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 составил 1 073 022,98 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора Сеземовой А.Н. при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы управляющего о том, что ответчик является акционером банка с долей участия более 1%, судом отклонены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных законом о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Оспариваемая сделка совершена банком 30.06.2017, то есть за 7 дней до отзыва лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суды исходили из того, что, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Вместе с тем, вывод судов о типичности рассматриваемой сделки нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего судом не устанавливались и не проверялись.

В своем заявлении, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что требования клиента АКБ "Легион" (АО) (Сеземовой А.Н.), основанные на договоре банковского счета, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, предусмотренного Законом о страховании вкладов, подлежали бы удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов Банка, пропорционально требованиям иных кредиторов Банка, требования которых включены в соответствующую очередь реестра требозаний кредиторов Банка. Если бы не были совершены оспариваемые сделки, Сеземова А.Н. могла бы требовать получения остатка денежных средств в сумме снятых со счета через кассу денежных средств (3 409 514,31 руб.) только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра по состоянию на 01.05.2018 года общее количество кредиторов АКБ "Легион" (АО) составляет 2677 на общую сумму 12 962 627,77 тыс. рублей. Кредиторов первой очереди в реестр требований кредиторов включено в количестве 1621 на общую сумму 11 797 363,78 тыс. рублей. Кредиторов третьей очереди в реестр требований кредиторов включено в количестве 1048 на общую сумму 1 164 782,35 тыс. рублей.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что денежные средства, выданные 30.06.2017 Сеземовой А.Н. через кассу банка с ее текущего счета N 40817810107000043319, поступили на указанный текущий счет в результате того, что Сеземова А.Н. досрочно (за 28 дней до истечения его срока) с потерей значительной суммы процентов (258 539,47 руб., что составляет 58% от начисленного по вкладу дохода) при отсутствии разумных экономических причин перевела денежные средства со счета вклада N 42306810307000095854 на свой текущий счет в банке, досрочно расторгнув банковского вклада. При этом, ранее (до 30.06.2017), при обслуживании своего текущего счета в банке Сеземова А.Н. не производила расходные операции по счету N 40817810107000043319 на сумму более 44 000,00 руб. в течение операционного дня, при том, что размер расходных операций по текущему счету ответчика 30.06.2017 в значительной степени превысил 1 000 000,00 рублей. Кроме того, сведения о наличии в банке проблем с платежеспособностью в средствах массовой информации начали появляться с 30.06.2017. При проявлении должной осмотрительности и заботливости, кредитор должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающей кредитной организации.

Указанные доводы конкурсного управляющего при оценке добросовестности поведения клиента банка не были предметом оценки судов, при этом являются заслуживающими внимания и могли повлиять на вывод о доказанности приведенной конкурсным управляющим презумпции выхода сделки за пределы ее ординарности.

Правовой подход о необходимости надлежащей проверки доводов о добросовестности клиента при оспаривании операций по снятию наличных денежных средств в банке в периоды подозрительности сформулирован в Определении Верховного суда РФ N от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, учесть сложившуюся практику, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовую позицию ВС РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу N А40-129253/17 отменить.

Обособленный спор направит на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова