Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" - представитель Симонович Т.В., доверенность от 19.03.2019

от Мизина В.Ф. - лично, паспорт, представитель Галеев А.А., доверенность от 07.11.2018, представитель Домахин В.Е., доверенность от 07.11.2018

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ"

на определение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 31 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчик,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной совершенной 30.06.2017 банковской операции по выдаче Мизину Владимиру Федоровичу с текущего счета N 40817810605000785179, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка в размере 2 737 968 руб. 58 коп., и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании акционерного общества АКБ "Легион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной совершенной 30.06.2017 банковской операции по выдаче Мизину Владимиру Федоровичу с текущего счета N 40817810605000785179, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка в размере 2 737 968,58 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в Банке с 30.06.2017 начала формироваться скрытая картотека неисполненных распоряжений клиентов, при этом, сделка была осуществлена менее, чем за месяц перед назначением в Банке временной администрации и за рамками обычной хозяйственной деятельности, так как привела к оказанию ответчику предпочтения перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения кассационной жалоб.

От Мизина В.Ф. поступил отзыв, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Мизина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Между АКБ "Легион" (АО) (далее - Истец, Банк) и Мизиным Владимиром Федоровичем (далее - Ответчик) в г. Москве заключены: Договор банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817810605000785179 от 16.10.2012 (договор банковского счета); Договор банковского вклада "ЛЕГИОН-ЗОЛОТОЙ" (Москва) N ЛЗолотой/42306810517000110697 от 26.10.2016 (далее - Договор банковского вклада), со сроком Вклада - до 30.10.2017 и процентной ставкой по Вкладу - 10% годовых (при досрочном востребовании Вклада: до истечения 91 дня - по ставке "до востребования"; по истечении 91 дня - 5% годовых).

30.06.2017 Банком совершена банковская операция по выдаче Ответчику с текущего счета N 40817810605000785179, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка (лицевой счет N 20202810417000000017) в размере 2 737 968,58 рублей на основании расходного кассового ордера N 152 от 30.06.2017.

Денежные средства для совершения указанной выше банковской операции поступили на текущий счет Ответчика в Банке N 40817810605000785179 в день совершения оспариваемой операций (30.06.2017) внутрибанковским переводом со счета Вклада N 42306810517000110697, открытого в Банке на имя Мизина В.Ф., на основании заявления ответчика на перечисление денежных средств с банковского счета по вкладу от 30.06.2017.

Остаток денежных средств на текущем счете ответчика в Банке N 40817810605000785179 в результате введения оспариваемой операций по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 составил 0,00 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.06.2017, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, и наличия в Банке картотеки неисполненных распоряжений клиентов, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Кроме того, суды указали, что исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи), поэтому применение конкурсным управляющим Банка к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным, так как наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств.

При этом, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения Мизина В.Ф, как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами первой очереди в отношении удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции также учел, что, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции, в реестре требований кредиторов должника кредиторы первой очереди отсутствуют.

Более того, Арбитражным судом города Москвы в обжалуемом определении было установлено, что, ответчик пояснил, что основанием для снятия наличных денежных средств послужила необходимость погашения задолженности перед Мизиным В.В. по займу на приобретение квартиры расположенной по адресу: г.

Москва, п. Внуковское, ул. Летчика Ульянина, д. 6, кв. 328, что подтверждается копией Договора N ПХ-14-6-18-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.03.2013 г. на основании которого Мизин В.Ф. приобрел у ООО "Мортон-Юг" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Внуковское, Летчика Ульянина, д. 6, кв. 328; копией передаточного акта от 21.10.2015 г. на основании которого ООО "Мортон-Юг" передало, а Мизин В.Ф. принял квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Внуковское, ул. Летчика Ульянина, д. 6, кв. 328; копией заявления Мизина В.В. в СБЕРБАНК РОССИИ о перечислении денежных средств в размере 5 064 053 рублей в пользу ООО "Мортон-Юг" в качестве оплаты по Договору N ПХ-14-18-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.03.2013 г.; копией расписки, на основании которой Мизин В.Ф. 12.04.2013 г. получил от Мизина В.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей для оплаты по Договору N ПХ-14-6-18-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.03.2013 г., со сроком возврата 13.04.2017 г.

В расписке от 12.04.2013 г. имеется приписка Мизина В.В. о том, что он 30.06.2017 г. получил от Мизина В.Ф. 3 000 000 рублей, ранее переданные ему в качестве займа и о том, что он ни каких финансовых претензий к Мизину В.Ф. не имеет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам.

В связи с чем, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований Мизина В.Ф. и отсутствия кредиторов первой очереди у Банка не соответствуют вышеприведенным положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом наличия в банке иных кредиторов первой очереди (установленные многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве).

Вместе с тем, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факта выхода спорной сделки от 30.06.2017 по снятию наличных денежных средств за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом представленных ответчиком доказательством типичности и разумности совершенной сделки.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Довод кассатора о начале формирования в Банке картотеки не исполненных платежных поручений не имеет правового значения, с учетом оспаривания сделки по снятию наличных денежных средств через кассу Банка.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2019 года по делу N А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина