Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО): Ерменина С.Б. по дов. от 08.04.2019,

от Заяц Л.М.: Харин А.В. по дов. от 18.04.2019,

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО)

на определение от 12.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 22.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

о признании недействительными банковских операций, совершенных 29.06.2017 Заяц Л.М., о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АКБ "Легион" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017 N 182.

31.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенных 29.06.2017 банковских операций по внесению Заяц Луизой Михайловной (ответчик) денежных средств в кассу АКБ "Легион" (АО) в общей сумме 123825573 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Заяц Л.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Заяц Л.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Легион" (АО) и Заяц Луизой Михайловной заключен Договор о кредитной линии N 131/16-ФП от 06.09.2016 (Кредитный договор 1), согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 126600000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых, сроком до 29.08.2031. Погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору 1 производится в соответствии с Графиком: погашение основного долга ежемесячно, начиная с 28.09.2018 в сумме ежемесячного платежа 811539 руб., процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Обеспечением кредитных обязательств заемщика является ипотека в силу закона, предметом которой выступает недвижимое имущество, приобретаемое Заяц Л.М. за счет кредитных средств Банка согласно Договору купли-продажи долей здания 50АА8872792 от 03.10.2016 и Договору купли-продажи N Б10-1,4,5,6,Б11-10,11,12,14 от 26.09.2016.

Также между Банком и Заяц Л.М. заключен Договор о кредитной линии N 225/17-ФП от 06.06.2017 (Кредитный договор 2), согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 6500000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых, сроком до 06.06.2022. Погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору 2 производится в соответствии с Графиком: погашение основного долга ежемесячно, начиная с 31.08.2018 в сумме ежемесячного платежа 139000 руб., процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение обязательств по кредиту между Банком и Заяц Л.М. заключен Договор залога недвижимого имущества N 225/17/1-ФП от 06.06.2017.

29.06.2017 Заяц Л.М. внесла через кассу ДО "Центральный" АКБ "Легион" (АО) (г. Москва) денежные средства в общей сумме 123825573 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, из них: - 117998573 руб. внесено на основании Приходного кассового ордера N 157 от 29.06.2017 в целях "Полного погашения задолженности по кредитному договору КД 131/16-ФП от 06.09.2016 для зачисления на с/с 45507810000113000170 Заяц Луиза Михайловна в филиале АКБ Легион АО в г. Самара"; - 5827000 руб. - на основании Приходного кассового ордера N 1223 от 29.06.2017 в целях "Полного погашения задолженности по кредитному договору КД 225/17-ФП от 06.06.2017 для зачисления на с/с 45507810600110170225 Заяц Луиза Михайловна в филиале АКБ Легион АО в г. Самара".

Внесенные денежные средства были зачислены Банком на лицевые счета N 45507810000113000170 и N 45507810600110170225, открытые в Банке для учета сумм ссудной задолженности, соответственно, в разрезе Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2.

Таким образом, в результате проведения указанных банковских операций полностью и досрочно погашена задолженность Заяц Л.М. по кредитным договорам, а также погашены записи об ипотеке в отношении предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств Заяц Л.М. по кредитным обязательствам.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных операций недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поставив под сомнение реальность внесения Заяц Л.М. денежных средств в кассу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судами, приказами Банка России от 07.07.2017 N N ОД-1891, ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 29.06.2017, суды обоснованно отнесли сделки к подозрительным, оспаривание которых возможно по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия признаков неплатежеспособности банка на дату спорных операций, а также, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся аффилированным лицом; ответчик полностью исполнил обязательства по погашению кредита, полученного в рамках договоров, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выписками по лицевым счетам; разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по мнению судов, подлежат применению при разрешении иной категории обособленных споров; отсутствуют доказательства того, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли совершить сделку при неравноценном встречном предоставлении; применительно к п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на дату совершения спорных операций в соответствующем филиале банке сформирована "скрытая картотека".

С выводами судов нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанций данный правовой подход подлежит применению и к иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве в связи с передачей наличных денежных средств.

Уклонившись от применения приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, суды не в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

Так судами оставлен без внимания довод конкурсного управляющего о необходимости установления финансового положения ответчика, применительно к реальности внесения Заяц Л.М. денежных средств в сумме 123825573 руб. в кассу Банка.

При этом судами не учтена необходимость применения в настоящем споре более высокого стандарта доказывания, чем в условиях, не осложненных процедурой банкротства.

Судами неправильно применена норма п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без учета ст. 189.40 указанного федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

Презумпция, установленная пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую указали суды, не применима к спорным правоотношениям, учитывая, что оспариваются сделки - внесение наличных денежных средств в кассу Банка.

Между тем, конкурсным управляющим заявлено об иных признаках нетипичности сделок: размер платежей превысил 1000000 руб., не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сославшись на отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности банка на дату спорных операций, суды не учли разъяснения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также не входит в предмет доказывания при оспаривании сделок по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направленность воли сторон (умысел).

Суды указали на недоказанность того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся аффилированным лицом. Между тем суды не приводят оснований такого утверждения.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что Заяц Л.М. на момент совершения оспариваемых сделок являлась супругой сотрудника Банка - Советника Председателя Правления АКБ "Легион" (АО) и одновременно адвокатом Председателя Правления АКБ "Легион" (АО).

Данное обстоятельство в силу разъяснений пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 является доказательством выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 изложена правовая позиция, согласно которой п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В настоящем случае суды не указали, какие доказательства в опровержение заявленных конкурсным управляющим презумпций представлены ответчиком и приняты, оценены судами.

Таким образом, судами неправильно распределено бремя доказывания.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителя: о совершении спорных сделок после 20:00, то есть в нерабочее время; о том, что ранее Заяц Л.М. при исполнении кредитных обязательств придерживалась установленного договором графика и максимальная сумма платежа составляла не более 1350000 руб.; что в этот же день (29.06.2017) утром Заяц Л.М. через кассу в офисе Банка в г. Самара внесла денежные средства в счет погашения текущей ссудной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не проверили обоснованность заявленного требования, не установили все необходимые обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А40-129253/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько