Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Сударева С.В., доверенность от 27.03.2019,

от ООО "Нордстрой" - Безъязыков С.А., доверенность от 11.01.2019,

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нордстрой"

на определение от 11.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

в части признания недействительным частичного досрочного погашения 30.06.2017 по кредитному договору с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" на сумму 9 508 865, 31 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

05.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета ООО "Нордстрой" N 40702810000070000789 по договору N 05/07/16-К о предоставлении кредита от 21.07.2016 в общем размере 10 282 466,86 руб., совершенных в период с 30.06.2017 по 06.07.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019, оставленным без рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по погашению задолженности со счета ООО "Нордстрой" N 40702810000070000789 по договору N 05/07/16-К о предоставлении кредита от 21.07.2016 в общем размере 10 282 466,86 рублей, совершенные в период с 30.06.2017 по 06.07.2017. Применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Нордстрой" N40702810000070000789 в АКБ "Легион" (АО) в размере 10 282 466,86 руб.; восстановлена задолженность ООО "Нордстрой" перед АКБ "Легион" (АО) по договору N05/07/16-К о предоставлении кредита от 21.07.2016 в общем размере 10 282 466,86 руб.; восстановлены обязательства Поповой Анастасии Геннадьевны перед АКБ "Легион" (АО) по договору последующего залога N05/07/16-ЗН-1 недвижимого имущества от 21.07.2016 года; восстановлены обязательства Оджахвердиева Фазила Коджа оглы перед АКБ "Легион" (АО) по договору последующего залога N05/07/16-ЗН-2 от 21.07.2016 года; восстановлены обязательства Горбань Геннадия Владимировича перед АКБ "Легион" (АО) по договору поручительства N05/07/16-П от 21.07.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным частичного досрочного погашения по кредитному договору с расчетного счета ООО ""Нордстрой" на сумму 9 508 865 руб. 31 коп. 30.06.2017, ООО "Нордстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО ""Нордстрой" ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств заблаговременной отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Судом возвращены документы, приложенные к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ООО ""Нордстрой" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО ""Нордстрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Нордстрой" заключен договор N 05/07/16-К о предоставлении кредита от 21.07.2016, по которому предоставлен кредит в сумме 70 000 000 руб. под 17 % годовых. В обеспечение обязательств по кредиту заключены: договор последующего залога N 05/07/16-ЗН-1 недвижимого имущества от 21.07.2016, заключенный с Поповой Анастасией Геннадьевной; договор последующего залога N05/07/16-ЗН-2 недвижимого имущества от 21.07.2016, заключенный с Оджахвердиевым Фазилом Коджа оглы; договор поручительства N05/07/16-П от 21.07.2016, заключенный с Горбань Геннадием Владимировичем. Срок действия кредитного договора установлен до 20.10.2017.

Суды также указали, что 30.06.2017 внутренними платежами с расчетных счетов иных клиентов Банка на расчетный счет ООО "Нордстрой" N 40702810000070000789 проведены денежные средства на общую сумму 1 247 990,87 руб.

В тот же день 30.06.2017 с расчетного счета ООО "Нордстрой" N 40702810000070000789 произведено частично досрочное погашение по кредитному договору на сумму 9 508 865,31 руб.

03.07.2017 с расчетного счета ООО "Нордстрой" N 40702810000070000789 произведено частично досрочное погашение по кредитному договору на сумму 431 276,11 руб., 05.07.2017 - 51 825,44 руб., 06.07.2017 - 290 500,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным частичного досрочного погашения 30.06.2017 по кредитному договору с расчетного счета ООО "Нордстрой" на сумму 9 508 865, 31 руб., пришел к выводу о том, что в филиале Банка, в котором совершён спорный платеж, скрытая картотека начала формироваться с 30.06.2017, в филиале не были исполнены Банком с 29.06.2017, зачислены на счет 30223 и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Гос.Интернейшнл", ООО "Максимум", ООО "Манимания", ООО "Палладий Групп", ООО "ПГС", ООО "Русь", ООО "Технопарк", ООО "Холод".

Также суд указал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения из АБС о времени поступления платежных поручений, которые были направлены в филиал Банка г. Норильска 30.06.2017 и впоследствии были включены в реестр неисполненных платежей, согласно выписке, начиная с утра 30.06.2017 в филиале банка г. Норильск имелись неисполненные платежные поручения, в то время как спорные платежи были осуществлены в соответствующем филиале банка после 16 час. 00 мин., то есть при наличии картотеки неисполненных платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Оспариваемая сделка совершены 30.06.2017, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суды, устанавливая на 30.06.2017 наличие в филиале Банка в г.Норильске скрытой картотеки неисполненных платежных поручений, сослались на обоснованность доводов конкурсного управляющего и представленные им сведения из АБС о времени поступления платежных поручений 30.06.2017 ранее 16 час. 00 мин., то есть ранее спорного платежа ответчика, а также на неисполненные платежные поручения иных клиентов Банка, поступившие в филиал 29.06.2017.

Возражая против данных доводов управляющего, заявитель кассационной жалобы указывал, что представленные конкурсным управляющим сведения из АБС о времени поступления платежных поручений и сами платежные поручения клиентов Банка, на которые сослались суды, содержат противоречивые сведения относительно дат составления клиентами Банка платежных поручений, их поступления в Банк, регистрацию в Банке.

Так ответчик указывает, что платежное поручение N 146 ООО "Гос.Интернейшнл" от 30.06.2017 содержит дату поступления по системе "Клиент-Банк" и списание со счета 30.06.2017, в системе АБС также указано на поступление платежного поручение и его исполнение 30.06.2017, однако в строке "дополнительная информация" указано- "зарегистрировано 29.06.2017 06:14:08"; аналогичные противоречия имеются в отношении платежного поручения N 151 ООО "Гос.Интернейшнл" от 30.06.2017, платежного поручения N 180 ООО "Максимум" от 30.06.2017, платежного поручения N 25 ООО "Палладий Групп" от 30.06.2017, платежных поручений N 76, N 78, N 75 ООО "ПГС" от 30.06.2017, платежных поручений N 239, N 237, N 238 N 240 ООО "Технопарк" от 30.06.2017. Ряд иных платежных поручений от указанных конкурсным управляющим лиц содержат дату 30.06.2017, но отметку о регистрации в системе АБС 03.07.2017, 05.07.2017. Платежное поручение N 13 ООО "Русь" содержит отметку о поступлении в Банк по системе "Клиент-банк" 03.07.2017, однако дату регистрации в системе АБС - 30.06.2017.

Данные доводы ответчика судами не исследовались и не оценивались, заявленные противоречивая в представленных конкурсным управляющим документах относительно дат и времени поступления в Банк, исполнения платежных поручений иных клиентов Банка (для сравнения их с датой и временем поступления спорного платежного поручения ответчика) судами не исследованы и не устранены.

Является обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии платежных поручений вышеуказанных клиентов, которые не были исполнены в филиале Банка с 29.06.2017, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным в дело доказательствам.

При этом судами не указано, на основании исследования и оценки каких-именно имеющихся в материалах дела документов судами сделан вывод о датах поступления платежных поручений указанных ими клиентов Банка - 29.06.2017. Обстоятельства же времени поступления имеющихся в материалах дела платежных поручений, датированных, как и спорное, 30.06.2017, суды не исследовали и не устанавливали.

В суде первой инстанции ответчик ссылался также на то, что досрочное погашение им кредитных обязательств было типично для его взаимоотношений с Банком, поскольку ранее ответчиком осуществлялось досрочное погашение кредитов в течение 4-х лет до совершения оспариваемой сделки, в подтверждение чего ответчик представлял в материалы дела соответствующие документы.

Однако из судебных актов не следует, что судами дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика и представленным им документам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания недействительной сделкой банковской операции 30.06.2017 по частичному погашению по кредитному договору на сумму 9 508 865 руб. 31 коп. являются преждевременными, сделанными по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доводов сторон и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в указанной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права и правильным распределением бремени доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-129253/17 отменить в обжалуемой части в части признания недействительной сделкой банковской операции 30.06.2017 по частичному погашению по кредитному договору на сумму 9 508 865 руб. 31 коп., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова