Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Савиной О.Н., Каменским Д.В..

при участии в заседании:

от к/у АО "Роста"-Худо В.Д.- дов.от 12.05 2019 сроком по 16.09.2019 (до перерыва),

от ООО "Радуга-Сервис"- Брылев Д.М.- дов. N 70 от 15.-1.2019 сроком по 31.12.2019 (до и после перерыва)

от ООО "ЮСБ Фарма Логистик"-Абдулов И.В.- дов. N Д-ЮФЛ-12 от 29.04.2019 сроком на 1 год (до и после перерыва)

от АО "Астеллас Фарма"-Абдулов И.В.-дов. от 20.11.2018 сроком на 3 года(до и после перерыва)

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радуга Сервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018,

принятое судьей Денисюком Н.А.,

на постановления от 15.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга Сервис" о вклю-чении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "РО-СТА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Радуга Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 19 190 764 рубля 05 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "Роста".

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Радуга Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 10 224 500 рублей, из которых:

- 52 500 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.13,

- 10 172 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Радуга Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 01.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Радуга Сервис".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий АО "Роста" в отзыве против доводов жалобы возражал,просил судебные акты оставить без изменения.

Письменные пояснения,представленные конкурсным управляющим подлежат возврату и не учитываются арбитражным судом.,

Отзыв АО " Красногорсклексредства",полученный судом в электронном виде,,не учитывается судом в силу нарушения обществом норм АПК РФ, предусматривающих направление отзыва заблаговременно участникам процесса и суду.

Представитель ООО "ЮСБ Фарма Логистик",ООО "Ипсен",АО "Астеллас Фарма" по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебный акты оставить без изменения..Отзыв ООО "Ипсен" с возражениями против кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Как установлено судом, 01.10.13 между ООО "Радуга Сервис" (Арендодатель) и АО "Роста" (Арендатор) был заключен договор N 4 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль ГАЗ 2790-000010, гос. номер В399РР98 во временное владение и пользование в соответствии с техническим назначением транспортного средства Арендатора за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (т. 1, л. д. 10 - 12).

В соответствии с пунктом 1.6. договора арендная плата по договору устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Протоколами согласования договорной цены, которые оформляются Приложениями к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью. Арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

01.10.13 между ООО "Радуга Сервис" и АО "Роста" был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды N 4 от 01.10.13 (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с приложением N 6 от 01.10.16 к договору N 4 от 01.10.13 ежемесячная арендная плата составляет 10 500 рублей (т. 2, л.д. 3).

23.06.17 между ООО "Радуга Сервис" (Арендодатель) и АО "Роста" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование 23 специализированных автомобиля, а Арендатор уплачивает за их пользование арендную плату в сумме 600 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 17 - 19).

Перечень арендуемых по названному договору автомобилей неоднократно изменялся дополнительными соглашениями от 03.07.17, от 10.07.17, от 05.09.17, от 19.09.17, от 31.10.17 (т. 1, л.д. 23 - 37).

На основании дополнительного соглашения от 06.12.17 к договору аренды от 23.06.17 был изменен перечень арендуемых автомобилей, а арендная плата установлена в размере 2 500 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 20 - 22).

В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты оказания услуг (т. 1, л.д. 38 - 61, т. 2, л.д. 4 - 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года было возбуждено производство по делу о признании АО "Роста" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в отношении АО "Роста" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года Мерзлова В.В. была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Роста", временным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Радуга Сервис" указало, что АО "Роста" имеет перед ним непогашенную задолженность по договору N 4 от 01.10.13 и по договору от 23.06.17.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Радуга Сервис", исходили из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а требование носит фиктивный характер, поскольку задолженность длительное время не истребовалась, при этом сведений о хозяйственной необходимости в аренде помещений не представлено, как и доказательств их реального использования должником.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Радуга Сервис" ссылалось на необоснованность выводов судов об аффилированности сторон сделки, поскольку суд не истребовал сведения о возможном расторжении брака между Григорьевым Ильей Валерьевичем и Паникашвили Т.Н..

Также, по мнению заявителя, выводы судов о наличии в совершенных сделках отклонений от добросовестного поведения не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, как полагает заявитель, суды не приняли во внимание, что договоры аренды были заключены в период, когда признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали.

Общество считает, что представленные в материалы дела договоры аренды и акты приемки-передачи имущества к ним, а также акты сверки расчетов являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность гражданско-правовых отношений.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что 01.10.13 между ООО "Радуга Сервис" (Арендодатель) и АО "Роста" (Арендатор) был заключен договор N 4 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль ГАЗ 2790-000010, гос. номер В 399РР 98 во временное владение и пользование в соответствии с техническим назначением транспортного средства Арендатора за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (т. 1, л.д. 10 - 12).

Также 23.06.17 между ООО "Радуга Сервис" (Арендодатель) и АО "Роста" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование автомобили, а Арендатор уплачивает за их пользование арендную плату в сумме 2 500 000 рублей в месяц.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты оказания услуг (т. 1, л.д. 38 - 61).

Между тем, каких-либо доказательств фактического наличия у ООО "Радуга Сервис" автомобилей для предоставления их в аренду должнику (свидетельства о праве собственности, акты постановки на учет основных средств) в материалы дела не представлены.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Суды при рассмотрении спора установили аффилированность кредитора и должника, указав следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судами, мажоритарным акционерном АО "Роста", а также единоличным исполнительным органом (президентом) должника с 2006 года по начало 2018 года, являлся Паникашвили Давид Исаакович, пасынок которого - Григорьев Илья Валерьевич является участником ООО "Радуга Сервис" (т. 1, л.д. 73 - 102).

Наличие родственной связи между Григорьевым Ильей Валерьевичем и Паникашвили Давидом Исааковичем следует из представленных в материалы дела Отделом ЗАГС Невского района сведений, согласно которым мать Григорьева Ильи Валерьевича - Григорьева Тамара Николаевна 18.05.03 вступила в брак с Паникашвили Давидом Исааковичем, сведений о расторжении брака не имеется (т. 2, л.д. 73).

В связи с этим Паникашвили Давид Исаакович может определять действия как заявителя (через своего родственника), так и должника, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" означает нахождение заявителя и должника в одной группе лиц.

Из открытого на ресурсе https://www.e-disclosure.ru списка аффилированных лиц ОАО "Октябрьское" следует, что ООО "Радуга Сервис", АО "Роста", Григорьев И.В. и Паникашвили Д.И. принадлежат одной группе лиц (т. 2, л.д. 59 - 72).

АО "Роста" является заемщиком ПАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Нефтесервис") по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5921 от 07.09.16 (т. 1, л.д. 147 - 153).

В обеспечение исполнения обязательств должника по данной сделке Григорьев И.В. передал в залог доли в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-211319/2018.

Указанная обеспечительная сделка указывает на общность экономических интересов ООО "Радуга Сервис" через его участника - Григорьева И.В. и АО "Роста" и их вхождение в одну группу лиц.

Материалы дела также содержат статьи делового журнала об индустрии фармацевтики Vademecum и портала "Деловой Петербург", указывающие на то, что Григорьев И.В. является пасынком Паникашвили Д.И. (т. 1, л.д. 122 - 128).

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Доказательств обратного не представлено.

Наличие между аффилированными заявителем и должником арендных отношений позволяет создать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Для достижения этой противоправной цели требование кредитора может иметь искусственный характер.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Между тем, при включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений кредиторов ООО "Радуга Сервис" не представило допустимых и достоверных доказательств наличия спорной задолженности.

При включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений кредиторов ООО "Радуга Сервис" не раскрыло разумные экономические мотивы продолжения арендных отношений в условиях неплатежеспособности должника, также не представило доказательств соответствия передачи имущества в аренду уставной деятельности общества.

Что касается довода заявителя том, что суд не запросил сведения, не был ли расторгнут брак, то при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Кредитор доводы об аффилированности сторон сделки не опроверг, ходатайств об истребовании документов, подтверждающих его возражения, не заявил.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15).

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о фиктивности договоров аренды, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ООО "Радуга Сервис" автомобилей для предоставления их в аренду должнику (свидетельства о праве собственности, акты постановки на учет основных средств) в материалы дела не представлены.

Суды сослались на отсутствие в течение длительного времени претензий со стороны кредитора, а также на отсутствие доказательств отражения операций, связанных с арендой имущества, в бухгалтерском и налоговом учете.

Учитывая вышеизложенное, само по себе подписание сторонами актов аренды и актов сверки с учетом аффилированности сторон не является основанием для включения в реестр требований кредиторов, как и то обстоятельство, что адресом одного из филиалов должника является адрес арендуемого помещения.

Как установили суды, производство по делу о признании АО "Роста" банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года, при этом к моменту возбуждения производства по настоящему делу АО "Роста" имело значительные неисполненные обязательства перед большим числом кредиторов, о чем ООО "Радуга Сервис", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло не знать.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В данном случае кредитор не представил дополнительные доказательства, подтверждающие реальность гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае предъявление кредитором требований направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Д.В Каменский