Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО): Сударева С.В. по дов. от 27.03.2019,

от ООО "Капитель": Матвеева О.С. по дов. от 07.09.2018,

от ООО "Капитель Групп": Матвеева О.С. по дов. от 01.08.2018,

от ООО "Виста": Матвеева О.С. по дов. от 01.10.2018,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капитель"

на определение от 11.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Шведко О.И.,

о признании недействительной сделки по погашению задолженности со счета ООО "Капитель" N 40702810400000006838 по договору N 07/17-ВКЛ от 04.05.2017 о кредитной линии в общем размере 35979948,17 руб., совершенной 30.06.2017 и 03.07.2017 в рамках дела о признании АКБ "Легион" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 07.07.2017 N N ОД-1891, ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета ООО "Капитель" N 40702810400000006838 по договору от 04.05.2017 N 07/17-ВКЛ о кредитной линии в общем размере 47359948,17 руб., совершенные 30.06.2017 и 03.07.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 недействительной признана сделка по погашению задолженности со счета ООО "Капитель" N 40702810400000006838 по договору от 04.05.2017 N 07/17-ВКЛ о кредитной линии в общем размере 35979948,17 руб., совершенная 03.07.2017, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по погашению 30.06.2017 задолженности со счета ООО "Капитель" N 40702810400000006838 по договору от 04.05.2017 N 07/17-ВКЛ о кредитной линии в размере 11380000 руб., указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в части сделки, совершенной 03.07.2017, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Капитель", ООО "Капитель Групп", ООО "Виста" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Капитель" заключен Договор от 04.05.2017 N 07/17-ВКЛ о кредитной линии, по которому предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита в размере 80000000 руб. (Кредитный договор) под 16 % годовых на срок до 30.03.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Капитель" по кредиту были заключены договоры залога и поручительства.

Внутренними платежами 30.06.2017 на расчетный счет ООО "Капитель" N 40702810400000006838 были проведены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка, а именно:

- с расчетного счета ООО "Бастион" N 40702810400000011108 в размере 1300000 руб.,

- с расчетного счета ООО "ПК КРиС" N 40702810200000009187 в размере 1880000 руб.,

- с текущего счета Минкина И.А. N 408178105000006522 в размере

2000000 руб.

Всего за 30.06.2017 на счет ООО "Капитель" N 40702810400000006838 путем проведения внутренних проводок были зачислены денежные средства на сумму 12765000 руб.

В тот же день (30.06.2017) с расчетного счета ООО "Капитель" N 40702810400000006838 было произведено частично досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 11380000 руб.

03.07.2017 внутренними проводками на расчетный счет ООО "Капитель" были перечислены денежные средства со счетов клиентов Банка, а именно:

- с расчетного счета "ПК КРиС" N 40702810200000009187 в размере 198000 руб.,

- с расчетного счета ООО "Бастион" N 40702810400000011108 в размере 1205000 руб.,

- с расчетного счета ООО "Дегон-сервис" N 40702810800000001983 в размере 3000000 руб.,

- с расчетного счета ООО "ТД "БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в размере 13581000 руб.,

- с расчетного счета ООО "ПК "АльянсЭнерго" в размере 18865000 руб.

Всего за 03.07.2017 на счет ООО "Капитель" N 40702810400000006838 путем проведения внутренних проводок были переведены денежные средства на общую сумму 36894000 руб.

В тот же день (03.07.2017) с расчетного счета ООО "Капитель" N 40702810400000006838 было произведено полное досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 35979948,17 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанную сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки с предпочтением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Норма п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п.п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Принимая во внимание дату назначения временной администрации по управлению АКБ "Легион" (АО) и совершения оспариваемых сделок, они обоснованно отнесены судом к подозрительным.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой банковскую операцию от 03.07.2017, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для удовлетворения заявления в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на начало указанного дня сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 583429562,67 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял всего 380460504,38 руб.

На конец дня 03.07.2017 сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 934918807,72 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 449648925,41 руб.

Дальнейший анализ судом первой инстанции соотношения остатков на указанных счетах в период до 07.07.2017 включительно, показал туже тенденцию к недостаточности денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373.

На основании данных установленных по материалам дела обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о наличии признаков неплатежеспособности банка на 03.07.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Учитывая изложенное, судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые банковские операции от 03.07.2017 были проведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной сделкой банковской операции от 30.06.2017, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ООО "Капитель" перед требованиями других кредиторов. Суд исходил из того, что доводы конкурсного управляющего должника о наличии 30.06.2017 "скрытой картотеки" не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции установлено следующее. Конкурсный управляющий указал, что картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") в Банке не формировалась, и что входящий остаток на счете 30223 на 01.07.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России.

В тоже время, из представленных в материалы дела доказательств (приложения к отзыву Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО)) - тома 3-4 основного дела) усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно докладной записке, являющейся приложением к Заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована. Суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223. Динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице N 1.

Согласно указанной таблице на 30.06.2017 остаток на счете 30102 ("Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России") составил 24,20 млн. руб., остаток на счете 30223 ("Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России") - 0,00. И только на 01.07.2017 остаток на счете 30102 составил 380,46 млн. руб., остаток на счете 30223 - 583,43 млн. руб.

Согласно письму Главного управления ЦБ РФ по ЦФО N Т1-51-18-15/11973 (вх. N ВА-1033 от 25.07.2017), адресованному руководителю Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513545081,41, на счете ФОР в валюте РФ - 181065000, на счете ФОР в иностранной валюте - 26993000. Очереди не оплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете N 90904 ("Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете"), нет. Задолженности перед Банком России нет.

Оценивая довод конкурсного управляющего, что остаток по счету 30223 (неисполненные платежи) в спорный период составлял 583429562,67 руб., остаток денежных средств на корсчете 380460504,38 руб., суд первой инстанции установил, что с соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Представляя реестр неисполненных платежей по головному офису банка, конкурсный управляющий не представляет доказательств того, что указанные платежи были не исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, а не из-за отключения банка от системы БЭСП, в результате допущенных клиентами ошибок в платежных поручениях, отзыва клиентами направленных платежных поручений, а также того факта, что в последующие дни эти поручения так и не были исполнены.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком 30.06.2017 были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия предписания ЦБ РФ от 28.06.2017 о запрете на проведение ряда операций и отключения Банка с утра 30.06.2017 от системы БЭСП и к вечеру указанной даты от системы электронных платежей.

Вместе с тем, согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно отзыва Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО), Заключения временной администрации о финансовом состоянии банка, динамики остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 в спорный период, письма Главного управления ЦБ РФ по ЦФО N Т1-51-18-15/11973.

Кроме того, не учтен судом апелляционной инстанции единообразный подход по вопросу наличия картотеки неисполненных платежных документов в отношении сделок на спорную дату (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3)).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует, что банком 30.06.2017 были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в части и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования в соответствующей части.

В части доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А40-129253/2017 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, признания недействительной сделки от 30.06.2017 в размере 11380000 руб. и применения последствий недействительности сделки, в отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова