Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ерменина С.Б. по доверенности от 08.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций на общую сумму 195 000 000 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО", общества с ограниченной ответственностью "АТВ" и Серова Р.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по погашению обществом с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" (далее - обществом) задолженности по договору от 28.03.2016 N 15/16-НКЛ о кредитной линии в общем размере 178 555 000 руб., совершенных за период с 05.05.2017 по 16.06.2017, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Серов Роман Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "АТВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направит ь обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком (займодавцем) и обществом (кредитором) был заключен договор от 28.03.2016 N 15/16-НКЛ о кредитной линии (далее - кредитный договор 1), по условиям которого обществу предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 250 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 27.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2017).

В обеспечение обязательств по кредиту заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества от 28.03.2016 N 15/16-пНКЛ-1; от 28.03.2016 N 15/16-ПНКЛ-1;

от 28.03.2016 N 15/16-ЗН-НКЛ-1; от 28.03.2016 N 15/16-ЗН-НКЛ-2;

от 28.03.2016 N 15/16-ЗН-НКЛ-3; от 28.03.2016 N 15/16-ЗН-НКЛ-4;

от 28.03.2016 N 15/16-ЗОС-НКЛ.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий должника, между банком и обществом был заключен еще один кредитный договор от 27.03.2017 N 09/17-НКЛ, согласно условиям которого обществу были также предоставлены денежные средства.

В период с 05.05.2017 по 16.06.2017 общество произвело полное погашение по кредитному договору 1 в размере 178 555 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что банковские операции, совершенные в период с 05.05.2017 по 16.06.2017, отвечают признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления в дело достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд отметил, что согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Так, на основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, отметил суд, конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности оспариваемых банковских операций, указал, что недобросовестными действиями со стороны общества произошла замена обязательств по кредитному договору 1 на обязательства по кредитному договору 2, поскольку по последнему кредитному договору отсутствует обеспечение в виде залога или поручительства.

Однако, поскольку залог и поручительства являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств, при помощи которых банк фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору, то погашением кредитного договора 1 денежными средствами, выданными по кредитному договору 2, произошла замена обеспеченного кредита на необеспеченный, что, по мнению конкурсного управляющего должника, привело к затруднительному взысканию задолженности общества и нарушению законных прав и интересов кредиторов банка.

Вместе с тем, указал суд первой инстанции, согласно пункту 1.1 кредитного договора 2, общая сумма лимита кредитования составляла 190 000 000 руб., при этом, открытие лимита и выдачи кредита по кредитному договору 2 производилась по мере погашения ссудной задолженности общества по кредитному договору 1.

Сумма задолженности на 05.05.2017 по кредитному договору 1 составляла 195 000 000 руб. и также была погашена в полном объеме в срок, в соответствии с условиями договоров, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном.

С 05.05.2017 по 27.06.2017 указанная сумма была погашена согласно поступлениям кредитной суммы по кредитному договору 2.

Таким образом, указал суд первой инстанции, погашение задолженности по кредитному договору 1 осуществлялось на условиях, предусмотренных кредитными договорам, заключенными между банком и обществом, а сами эти кредитные договоры конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются.

Кроме того, отметил суд, также вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, согласно пункту 1.5 кредитного договора 2, в обеспечение обязательств по договору имеется обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств в виде договора поручительства и договоров залога, заключенных 27.03.2017.

В частности, согласно пункту 1.4 договора залога оборудования от 27.03.2017 N 09/17-ЗОС-НКЛ-1, заключенного между банком и обществом, в обеспечение своевременного исполнения обязательств общества по кредитному договору 2, оборудование, передаваемое в залог по данному договору, является предметом залога по договору залога оборудования от 28.03.2016 N 15/16-ЗОС-НКЛ; перечень оборудования указан в приложении N 2 к данному договору.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что приведенные доводы о замене обеспеченного кредита на необеспеченный не соответствуют представленным в дело доказательствам.

При этом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, последняя спорная операция была совершена 16.06.2017, а как неоднократно указывал конкурсный управляющий должника в рамках иных обособленных споров, скрытая картотека неисполненных клиентских поручений начала формироваться только с 30.06.2017.

Доказательств того, что по состоянию на момент совершения спорных банковских операций была сформирована картотека, имелись признаки неплатежеспособности конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего должника на предписания Банка России были предметом судебного исследования и отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку указанные предписания вводили ограничения в отношении физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а на момент принятия предписания от 28.06.2017 задолженность по кредитному договору 1 была погашена.

Также судами отмечено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств заинтересованности банка и общества по отношению друг к другу или согласованности их действий по совершению оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом первой инстанции также дана оценка оспариваемых банковских операций на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.Закона о банкротстве.

Так, суд отметил, что с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, отзыв лицензии у банка и назначение временной администрации имели место 07.07.2017 (приказы Банка России N ОД-1891 и N ОД-1892), а оспариваемые банковские операции совершены в период с 05.05.2017 по 16.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Спорными платежами осуществлялось погашение задолженности ответчика перед банком по кредитному договору 1.

Денежные средства перечислялись в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных между должником и ответчиком.

Доказательств того, что обеспеченный кредит был заменен на необеспеченный конкурсный управляющий должника не представил, как и не представил доказательств неплатежеспособности банка в спорный период, а также наличие заинтересованности между банком и обществом.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы названные выводы судов, в том числе касающиеся ошибочности доводов конкурсного управляющего должника о досрочном погашении кредитного договора 1, отсутствия акцессорных обязательств в отношении кредитного договора 2, по существу не оспариваются.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-129253/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина