Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Мирославлев Д.В., доверенность от 27.03.2019,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) ГК "АСВ"

на определение от 10.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 06.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по внесению Перцовским Даниэлем денежных средств в кассу Банка в общем размере 11 011 742 руб. 47 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенных 30.06.2017 банковских операций по внесению Перцовским Д. денежных средств в кассу АКБ "Легион" (АО) в общей сумме 11 011 742,47 руб., из них: 10 860 000,00 руб. - внесение на основании приходного кассового ордера N 127 от 30.06.2017 "погашение кредита по договору N 18/17 от 27.03.2017 НДС не облагается"; 151 742,47 руб. - внесение на основании приходного кассового ордера N 67 от 30.06.2017 "погашение процентов по договору N 18/17 от 27.03.2017 НДС не облагается"; применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановлении задолженности Перцовского Д. и Перцовской Д.В. перед АКБ "Легион" (АО) по договору о предоставлении потребительского кредита N 18/17 от 27.03.2017 на сумму 11 011 742,47 руб.; восстановлении обязательства Перцовского Даниэля по договору залога недвижимого имущества NИ-1/18/17 от 27.03.2017; восстановлении обязательства Перцовского Наума по договору залога недвижимого имущества N И-1/18/17 от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия картотеки по состоянию на дату осуществления оспариваемых операций, нетипичности совершенных сделок для ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 Перцовский Д. внес через кассу Банка денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 11 011 742 руб. 47 коп., из которых: 10 860 000 руб. внесено на основании приходного кассового ордера N 127 от 30.06.2017 в целях "погашения кредита по договору N 18/17 от 27.03.2017"; 151 742,47 руб. внесено на основании приходного кассового ордера N 67 от 30.06.2017 в целях "погашения процентов за кредит по договору N 18/17 от 27.03.2017". Данные средства Банком зачислены на соответствующие лицевые счета, открытые в Банке для учета сумм судной задолженности N 45506 106000 0000170 и накопленных процентов N 47427S10500080000535 в разрезе кредитного договора (выписки из лицевых счетов), в результате проведенной операции задолженность Перцовского Д. по кредитному договору погашена полностью досрочно, погашены записи об ипотеке в отношении предмета залога (квартира) по договору залога недвижимого имущества N И-1/18/17 от 27.03.2017.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате проведения оспариваемых банковских операций (30.06.2017) была досрочно без обоснования разумными экономическими причинами полностью погашена задолженность Перцовского Д. по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, наличия экономического обоснования совершенной сделки и отсутствия оснований для признания ее недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства внесения денежных средств в кассу Банка, а конкурсным управляющим не представлено доказательств, дающих основание полагать, что денежные средства не были реально внесены, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

Таким образом. суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию, при этом установив, что материалами дела напротив подтверждается факт внесения наличных денежных средств через кассу банка.

Довод конкурсного управляющего о наличии картотеки неисполненных платежей в Банке на дату оспариваемых сделок отклоняется судом округа, поскольку презумпция, предусмотренная п.п.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве не применима к банковским операция в виде внесения денежных средств в кассу Банка.

Судом дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии иных оснований нетипичности оспариваемых сделок с учетом доказательств и пояснений, представленных ответчиком об экономическом обосновании совершенных операций, и установлено, что досрочное погашение кредита ответчиком не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд округа отмечает, что конкурсный управляющий ни в судах первой и апелляционной инстанциях, ни в кассационной жалобе не ссылался на аффилированность (заинтересованность) ответчика по отношению к Банку.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова