Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г.Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-129253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АКБ "Легион" - Ерменина С.Б. по дов. от 08.04.2019;

от ООО "Управление Инженерных Работ-37" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ на определение от 10.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, и постановление от 07.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой., А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 30.06.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Управление Инженерных Работ-37" в размере 1052753,87 руб., и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, NОД-1892 у акционерного общества акционерного кредитного банка "Легион" (далее - АО АКБ "Легион", банк, должник) с 07.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АО АКБ "Легион" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 03.05.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной совершенной 30.06.2017 банком на основании платежного поручения клиента банка N 357 от 29.06.2017 банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Управление Инженерных Работ-37" (далее - ООО "Управление Инженерных Работ-37") N40702810724000015356, открытого в АО АКБ "Легион", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее - ООО "ЮПИТЕР") N40702810313000015703, открытый в Центрально-черноземном банке ПАО СБЕРБАНК г. Воронеж, в размере 1 052 753,87 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед ООО "Управление Инженерных Работ-37" по договору N40702/810/15356 банковского счета N40702810724000015356 в валюте Российской Федерации с юридическим лицом от 15.12.2016 на сумму 1 052 753,87 руб. и о взыскании с ООО "Управление Инженерных Работ-37" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 052 753,87 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между банком и ООО "Управление Инженерных Работ-37" был заключен договор N 40702/810/15356 банковского счета N 40702810724000015356 в валюте Российской Федерации с юридическим лицом от 15.12.2016 (далее - договор банковского счета).

30.06.2017 на основании поступившего по системе "Клиент-Банк" платежного поручения N 357 от 29.06.2017 банк-должник произвел перечисление денежных средств в размере 1 052 753,87 руб. с расчетного счета ООО "Управление Инженерных Работ-37" N40702810724000015356, открытого в банке, на расчетный счет ООО "ЮПИТЕР" N40702810313000015703, открытый в Центрально-Черноземный Банк ПАО СБЕРБАНК г. Воронеж, с назначением платежа "Оплата по договору 119 от 23.06.2017 за рядовой кирпич М200 в т.ч. НДС 18% - 160 589,57".

Суды, установив, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должником, пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции подпадают под период подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 "скрытой картотеки" неисполненных обязательств банка, суды исходили из того, что платежное поручение N 144 ответчиком было подано 29.06.2017, при этом конкурсный управляющий в материалы дела представил сведения только в отношении коррсчета, открытого в рублях Российской Федерации в расчетной сети Банка России, но доказательств того, что на спорную дату имелись неисполненные платежи других клиентов соответствующей очереди, а также доказательств, подтверждающих причины неисполнения таких платежей, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования ответчика, материалы дела не содержат.

Суды, установив, что ответчиком оспариваемый платеж совершен в качестве оплаты по договору 119 от 23.06.2017 за рядовой кирпич М200 в т.ч. НДС 18% - 160 589,57, пришли к выводу о том, что спорная операция была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика и не имела целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка, а доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных платежей по иным корреспондентским счетам не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства и применив нормы статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности, поскольку установили недоказанность факта оказания ответчику предпочтения, совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, а также считает, что сделка была совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о типичности совершенного платежа для данного клиента банка подтвердила, что с расчетного счета клиента регулярно производились платежи с похожими основаниями, касающимися участия клиента в строительной деятельности, но полагала, что для признания сделки недействительной по заявленным основаниям данное обстоятельство значения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суды исследовали все доказательства, представленные в обоснование заявления, при этом применили подлежащие применению нормы материального права (пункты 1 и статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.4, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве), учли разъяснения высших судебных инстанций об их применении (пункты 11, 12, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды, указав на недоказанность оказания предпочтения конкретному клиенту банка, совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, пришли к выводу об отсутствии оснований предусмотренных Законом о банкротстве для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой и о применении последствий её недействительности в настоящем обособленном споре.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой и о применении последствий её недействительности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова