Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Ефремов И.А., доверенность от 12.04.2018

от ООО "Стройкомплект" - представитель Удалова Т.В., доверенность N 220 от 14.01.2019

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Внешпромбанк"

на определение от 06.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравчук Л.А.,

на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.

об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к ответчикам: 1) ООО "Предприятие "Стройкомплект" 2) ООО "Внешпромбанк" о признании банковских операций от 15.12.2015 г., от 17.12.2015 г., совершенных в ООО "Внешпромбанк" по платежным поручениям ООО "Предприятие "Стройкомплект" N 1943, N 39628, N 64, - недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 36 500 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника, с учётом принятых судом уточнений от 22 декабря 2016 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВНЕШПРОМБАНК"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономический промышленный банк (далее - ООО "Внешпромбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Предприятие "Стройкомплект" о признании банковских операций от 15.12.2015 г., 17.12.2015 г., совершенных на основании платежных поручений N 1943, N 39628, N 64 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 36 500 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-17434/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Банком в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Предприятие Стройкомплект" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Как установлено судами, Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления ООО "Внешпромбанк".

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" на срок три месяца. Банк России Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением ООО "Внешпромбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у ООО "Внешпромбанк". Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению ООО "Внешпромбанк". Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

03 апреля 2014 года между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Предприятие "СтройКомплект" заключен депозитный договор N ДЮ-2014/15, в соответствии с которым в ООО "Внешпромбанк" открыт лицевой счет N 42106810900200000004. Срок возврата денежных средств по договору 03.04.2016 г.

15.12.2015 г. со счета ООО "Предприятие "СтройКомплект" N 42106810900200000004, открытого в ООО "Внешпромбанк", были переведены денежные средства в размере 15 000 000 руб., 20 000 000 руб. и 17.12.2015 г. в размере 1 500 000 руб. в иную кредитную организацию.

Оспариваемые платежи совершены через субсчет филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в г. Екатеринбург. Возврат денежных средств, размещенных на депозите, совершен досрочно.

Конкурсный управляющий, считая указанные банковские операции от 15.12.2015 и 17.12.2015 недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском, в обоснование указывая на совершение в период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств наличия картотеки неисполненных распоряжений в филиале банка.

Оспаривая определение и постановление, конкурсный управляющий Банком указывал на ошибочные выводы судов об отсутствии предпочтения, а также несогласие с выводами о совершении спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Предприятие Стройкомплект" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлен период подозрительности сделок пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований ООО "Предприятие Стройкомплект" не соответствуют вышеприведенным положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом наличия в банке кредиторов первой очереди (установленные многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве, Определение Верховного суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС16-21459(19)).

Вместе с тем, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факта выхода спорных сделок от 15.12.2015 года и 17.12.2015 года, совершенных в Екатеринбургском филиале банка за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом представленных ответчиком доказательств типичности совершенных сделок.

Судами установлено, что в рассматриваемом споре платежи совершены через субсчет (30101810465770000984) филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в г. Екатеринбург.

Как следует из материалов дела, заявку N 1573 на возврат денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп. и заявку на возврат денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. ответчик направил на имя директора филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в г. Екатеринбург 14.12.2015 года посредством электронной почты.

После получения распоряжения клиента филиал обработал заявки N 1573 на возврат денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп. и N 1574 на возврат денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп., составил реестр и направил для исполнения в РКЦ, где денежные средства подлежали списанию с депозитного счета и направлению с корреспондентского счета филиала по указанным реквизитам.

Суды, установили с учетом разницы в часовых поясах, что во время закрытия Екатеринбургского филиала 14.12.2015 сведений о картотеке в головном офисе в Москве еще не было, а во время открытия Екатеринбургского филиала 15.12.2015 и в момент списания денежных средств по заявке N 1573 на возврат 15 000 000 руб. 00 коп. головной офис еще не открылся, операционная деятельность не велась, и сведения о картотеке отсутствовали.

Из сообщения Главного Управления ЦБ РФ от N Т5-11-18/55764 от 31.10.2018 года и материалов дела следует отсутствие картотеки неоплаченных в срок распоряжений по корреспондентскому субсчету филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в г. Екатеринбург за период с 14.12.2015 года по 20.12.2015 года, в том числе 15.12.2015 года и 17.12.2015 года.

В материалы дела Уральским управлением Центрального Банка РФ представлены выписки из лицевого счета по корреспондентскому субсчету филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в г. Екатеринбург согласно которым - исходящий остаток за 14.12.2015 года составил 36 406 824 руб. 33 коп. - исходящий остаток за 15.12.2015 года составил 7 409 992 руб. 86 коп. 10 - исходящий остаток за 16.12.2015 года составил 7 277 880 руб. 00 коп. - исходящий остаток за 17.12.2015 года составил 1 365 840 руб. 31 коп.

Кроме того, судами учтено, что требования ООО "Предприятие "Стройкомплект" на сумму остатка денежных средств на счете в размере 20 730 372 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк", что подтверждает отсутствие недобросовестности ответчика, в противном случае ответчик принял бы меры на вывод денежных средств из Банка в полном объеме.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов