Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ипсен" - Абдулов И.В. (доверенность от 26.02.2018);

от ООО "Астеллас Фарма" - Абдулов И.В. (доверенность от 20.11.2018);

от ООО "ЮСБ Фарма Логистик" - Чехин И.В. (доверенность от 29.04.2019);

от ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - Слявин А.Л. (доверенность от 15.01.2018);

от ООО "Роста Плюс" - Козюкова Н.В. (доверенность от 30.07.2019);

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Роста Плюс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роста",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 в отношении акционерного общества "Роста" (далее - АО "Роста", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника АО "Роста" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 требования ООО "Ипсен" в размере 972 798 009,85 руб., из которых 958 974 268,43 руб. основного долга и 13 823 741,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 Мерзлова В.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника АО "Роста". Временным управляющим должникам АО "Роста" утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

ООО "Ипсен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило принять до момента фактического исполнения судебного акта по заявлению ООО "Ипсен" и конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок АО "Роста" по внесению имущества АО "Роста" стоимостью 2 400 000 000 руб. в уставный капитал ООО "Роста Плюс" и по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Роста Плюс" к ООО "Милтон", обеспечительные меры в виде:

- запрета МИФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить регистрационные записи об отчуждении, продаже, обременении, дарении, мене или ином распоряжении 100% долями уставного капитала ООО "Роста Плюс";

- ареста денежных средств и иного имущества ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" в размере 2 400 000 000 руб.;

- запрета ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявление ООО "Ипсен" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменены, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить регистрационные записи об отчуждении, продаже, обременению, дарению, мене или ином распоряжении 100% долями уставного капитала ООО "Роста Плюс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роста Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсные кредиторы, обладающие более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности планируют обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника. Отмечает, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о возможности причинения ему существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер. Также ссылается на то, что принятые обеспечительные меры равносильны предрешению спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Роста Плюс" поддержал доводы жалобы, представители ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 в отношении АО "Роста" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мерзлова В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника ООО "Ипсен" указало, что намерено в процедуре конкурсного производства должника подать заявление о признании недействительной сделки АО "Роста" по внесению в уставной капитал ООО "Роста Плюс" имущества стоимостью 2 400 000 000 рублей от 10.08.17 и сделки АО "Роста" с ООО "Милтон" об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" от 03.11.2017, в целях чего необходимо принять обеспечительные меры, направленные на недопущение вывода имущества и обесценивания стоимости долей ООО "Роста Плюс", подлежащих возврату в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отметив, что само по себе обращение в будущем с заявлением о признании недействительными сделки по внесению в уставный капитал ООО "Роста Плюс" имущества стоимостью 2 400 000 000, 00 рублей от 10.08.2017, а также сделки должника с ООО "Милтон" об отчуждении долей в уставном капитале ООО "Роста Плюс" от 03.11.2017 не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае ООО "Ипсен" приведены основания для оспаривания сделок АО "Роста" по внесению имущества стоимостью 2 400 000 000 рублей в уставный капитал ООО "Роста Плюс" и по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Роста Плюс" к ООО "Милтон".

При этом суд учел отсутствие у заявителя в процедуре наблюдения возможности как предоставить доказательства обращения с заявлением о признании сделки недействительной, так и предоставить доказательства совершения должником или иными сторонами сделки действий по отчуждению спорного имущества, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Заявленная мера в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия в отношении сделок, направленных на распоряжение долями уставного капитала ООО "Роста Плюс", соразмерна заявленным требованиям, ее применение позволит обеспечить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника по распоряжению долями уставного капитала ООО "Роста Плюс", а также обеспечит сохранение баланса прав и интересов сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду принять по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку оспаривание сделок должника в судебном порядке осуществляется в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, поэтому обеспечительные меры, о принятии которых обратился временный управляющий, носят характер предварительных, направленных на сохранение существующего положения между сторонами будущего спора в период времени, предшествующий его рассмотрению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина принимает предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса, и с особенностями, установленными статьей 99.

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые могут иметь место на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая отсутствие у конкурсного кредитора возможности по оспариванию сделок должника в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве; представление оснований для оспаривания сделок АО "Роста" по внесению имущества стоимостью 2 400 000 000 рублей в уставный капитал ООО "Роста Плюс", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер как направленных на предотвращение причинения значительного ущерба.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Ипсен" права на оспаривание сделок должника, учитывая, что размер его требований составляет 3.9 % процента по отношению к общему размеру задолженности, не может быть принят во внимание судом.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, общество не лишено возможности оспорить сделку должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, в данной ситуации не требуется соблюдения условий, указанных в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств намерения у конкурсных кредиторов обратиться с заявлением об оспаривании сделки, также отклоняется судом, поскольку, как верно указал апелляционный суд, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Также не может быть принят во внимание довод о недоказанности возможности причинения существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью сохранения имущества в конкурсной массе для расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова