Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-12607/19 по делу N А40-144528/2017

Москва

9 августа 2019 г.

Дело N А40-144528/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Ю.Е. Холодкова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, вынесенное судьей Кравчук Л.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Метком Групп",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Метком Групп".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 истек 08.07.2019.

Постановление апелляицонного суда опубликовано 10.06.2019 г. 10:52:37 МСК.

С кассационной жалобой заявитель обратился 07.08.2019, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что кредитор должника ООО "Брайф" подавал апелляицонную жалобу на определение суда первой инстанции, то есть был осведомлен о наличии судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "Брайф" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа в соответствии со ст. 291 АПК РФ.

Судья

Ю.Е. Холодкова