Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-12607/19 по делу N А40-144528/2017

Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-144528/17

Председатель 7 судебного состава Н.Я. Мысак (на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Ю.Е. Холодковой),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ЗАО "Брайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Метком Групп",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Метком Групп".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 истек 08.07.2019.

Ранее заявитель обращался с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба была подана 07.08.2019, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропусом процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутсвии при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторно с кассационной жалобой заявитель обраитлся 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что его представитель не участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также на то, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции была получена им 01.07.2019.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) содержится правовая позиция, согласно которой, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание, для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Между тем, указание заявителя на то, что он не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу, поскольку его представитель не участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также на то, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции была получена им 01.07.2019 не может быть рассмотрено судом как уважительные причины пропуска названного процессуального срока.

ЗАО "Брайф" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ЗАО "Брайф" было опубликовано в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" 10.06.2019.

Заявитель имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемыми судебными актами и достаточное количество времени, чтобы своевременно подготовить кассационную жалобу.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "Брайф" - возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председатель 7 судебного состава Н.Я. Мысак