Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-12607/19 по делу N А40-144528/2017

г. Москва

19 сентября 2019 г.

N А40-144528/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Ю.Е. Холодкова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ЗАО "Брайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о введеннии в отношении должника процедуры внешнего управления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Метком Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда города Москвы в отношении АО "Метком Групп" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 оставлено без изменения.

ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 о введеннии в отношении должника процедуры внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Метком Групп".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 истекает 20.06.2019 и считается последним днем подачи кассационной жалобы.

С кассационной жалобой заявитель обратился 28.07.2019, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование довода о пропуске срока заявитель ссылается на получение на руки постановления апелляционной инстанции по почте 15.06.2019 ввиду фактического постоянного нахождения организации в городе Пермь.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае, заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции в срок до 20.06.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 22.05.2019 в 13:29:46 МСК.

Представитель ЗАО "Брайф" по доверенности, присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в которых приняты обжалуемые судебные акты.

Следовательно, ЗАО "Брайф" располагало информацией о принятых по делу судебных актах, и возможностью обжалования судебных актов в установленный законом срок.

Просрочка заявителя кассационной жалобы намного превышает просрочку суда в опубликовании текста судебного акта, в связи с чем, указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Брайф" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы: приведенные в ходатайстве основания не признаются судом кассационной инстанции в качестве уважительных.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба была представлена в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Брайф" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ЗАО "Брайф" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в соответствии со ст. 291 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Е. Холодкова