Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-12607/19 по делу N А40-144528/2017

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-144528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кулешова С.А. - лично, паспорт, Гуринова М.В. - дов. от 24.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2022 года кассационную жалобу внешнего управляющего АО "Метком Групп" Кулешова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО "Метком Групп" - Кулешова С.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 2 489 568,17 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Метком Групп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 в отношении должника АО "Метком Групп" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника АО "Метком Групп" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.19 стр. 97.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 прекращено производство по делу N А40-144528/17 о признании должника АО "Метком Групп" несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения.

21.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего АО "Метком Групп" - Кулешова С.А. о выплате вознаграждения в размере 2 489 568,17 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО "Метком Групп" - Кулешова С.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 2 489 568,17 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу арбитражный управляющий Кулешов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды ссылаются на правовую позицию, отражённую в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по делу N А73-38814/2017. В картотеке https://kad.arbftr.ru/дело с N А73-38814/2017 отсутствует.

Заявитель также ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "Метком Групп" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АО "Метком Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель, поддержали доводы, кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2020 (по электронной почте) в Арбитражный суд города Москвы заявление арбитражного управляющего АО "Метком Групп" - Кулешова С.А. о выплате вознаграждения в размере 1 676 673 руб. 00 коп

Заявитель уточнил заявление, просил установить сумму процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 2 489 568,17 рублей, подлежащую взысканию с должника.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Суды установили, что процедура завершилась прекращением производства по делу о банкротстве.

Согласно заявлению, сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего должника, составила: 31 119 602,18 рублей * 8% = 2 489 568,17 рублей 20 958 415,03 рублей - размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 8% - согласно п. 12. ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал управляющий, в результате процедуры внешнего управления АО "Метком Групп" платежеспособность должника внешним управляющим Кулешовым С.А. была восстановлена. Задолженность должника перед кредиторами уменьшилась на 419 516 883 рубля 89 копеек

Процедура внешнего управления АО "Метком Групп" при управлении внешним управляющим Кулешовым С.А. завершилась прекращением производства по делу N А40- 144528/17 о банкротстве, а также восстановлением платёжеспособности АО "Метком Групп", в связи с чем, как полагает управляющий, вознаграждение арбитражному управляющему Кулешову С. А. должно быть выплачено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 9, 10 и 15 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи заключением мирового соглашения и отсутствие в нем условий о порядке и сроках выплаты процентов по вознаграждению исключают возможность выплаты управляющему процентов по вознаграждению.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Как указано в абз. 4 п. 64 Постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре.

В данном случае судами отмечено, что в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указано, что в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом: проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Судами учтено, что в период внешнего управления Кулешова С.А. в связи с недопуском должностных лиц Министерства ЖКХ МО для проведения осмотра территории АО "Метком Групп" 20.01.2020 Зарайским городским судом Московской области деятельность Должника была приостановлена на 80 суток, что повлекло вынужденный простой предприятия и привело к невозможности следовать плану внешнего управления, а также уплачивать текущие налоги в данный период. В связи с чем, внешний управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о переходе в конкурсное производство.

Принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-218505/20 по заявлению ФНС России о признании АО "Метком Групп" несостоятельным (банкротом), суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежеспособность АО "Метком Групп" до настоящего времени полностью не восстановлена.

На вопрос суда первой инстанции о том, за счет каких мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, произведено погашение требований кредиторов, - заявитель пояснить не смог.

Как верно установили суды, условиями мирового соглашения от 31.01.2020 с Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2020 не предусмотрена сторонами выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Задолженности АО "Метком Групп" по ежемесячной выплате вознаграждения внешнему управляющему не имеется, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40- 144528/17

Доказательства увеличения прироста суммы чистых активов за период внешнего управления суду не представлено, перехода к осуществлению расчетов с кредиторами по результатам внешнего управления не было. Суды правомерно исходили из того, что восстановление платёжеспособности должника, в том числе какой-либо роли в этом арбитражного управляющего Кулешова С.А. не доказано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Судебная коллегия суда округа, отклоняя доводы кассатора, полагает необходимым отметить, что условиями мирового соглашения от 31.01.2020 с Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2020 не предусмотрена сторонами выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, равно как и платежеспособность АО "Метком Групп" в период внешнего управления не восстановлена, что и было установлено судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-144528/17 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов