Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-12607/19 по делу N А40-144528/2017

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-144528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - Полянская Т.В., по доверенности от 10.09.2019 N 22-13/459, срок до 30.08.2020,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 28 по городе Москве

на определение от 16.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного 18.04.2019 собранием кредиторов АО "Метком Групп", в части пунктов 3, 4 раздела 2 и об отказе в удовлетворении остальной части заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Метком Групп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в отношении АО "Метком Групп" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве и ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным Плана внешнего управления, утвержденного 18.04.2019 собранием кредиторов должника "Метком Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 заявление ИФНС России N 28 по г. Москве и ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными в части: План внешнего управления АО "Метком Групп", утвержденный собранием кредиторов от 18.04.2019 в части п. 3, п.4 раздела 2 признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в часи, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части заявления, принять новый судебный акт о признании недействительным плана внешнего управления АО "Метком Групп" ( в полном объеме, в том числе раздел 2, включая график гашения задолженности), признать АО "Метком Групп" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные акты проверяются только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

18.04.2019 собранием кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (66, 635%), и в пределах компетенции собрания кредиторов принято решение об утверждении Плана внешнего управления АО "Метком Групп".

Уполномоченный орган и ПАО "Сбербанк России" просили признать недействительным План внешнего управления, указывая, что План внешнего управления не отвечает признакам реальности и исполнимости, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный законом срок, а также конкретных способов восстановления платежеспособности, реальных расходов на выполнение плана, не имеет фактического и экономического обоснования приведенных в таблицах расчетных данных о достижении положительного экономического эффекта от ведения хозяйственной деятельности, не предусматривает мер по восстановлению платежеспособности должника.

Судами установлено, что должник АО "Метком Групп" зарегистрирован в качестве юридического лица 12.05.2000 (Свидетельство о регистрации 50:38:00131). Категория предприятия - среднее. Основные виды деятельности - обработка отходов и лома цветных металлов. Среднегодовой списочный состав работников предприятия, с учетом лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, составляет порядка 200 человек.

Суды также установили, что для стабильной производственной деятельности по выпуску товарного свинца предприятие в настоящий момент имеет все необходимые условия, в частности освоен выпуск более 20-ти марок свинца и сплавов на основе свинца. Выпускается свинец, соответствующий требованиям, предъявляемым европейским стандартом EN 12659:1999 к свинцу марки PB985R, а также соответствующий требованиям, предъявляемым ГОСТ 3778-98 "Свинец. Технические условия" к свинцу марки С2С.

Кроме того, суды отметили, что в целях увеличения объемов производства, его модернизации, освоения новых технологий, с партнерами по хозяйственной деятельности были заключены различные хозяйственные договоры.

Также судами установлено, что АО "Метком Групп" согласно статье 2 Федерального Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 является опасным производственным объектом, что подтверждается выданной нам Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1-ого, 2-ого и 3-его классов опасности и Свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую средуN 17-60/14174 от 29.11.2016. Должник АО "Метком Групп" имеет опасные производственные объекты согласно приведенного перечня зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации NА02-51159 от 20.11.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Должнику выдано разрешение Министерства ЖКХ Московской области от 15.11.2004 N 4309-6.2 в счет топливного режима использование природного газа для газопотребляющего оборудования в г. Зарайск котельной и технологического оборудования согласно перечню. У должника АО "Метком Групп" с сетевыми организациями водо-, газо- и энергоснабжения заключены договоры: - с МУП "ЕСКХ Зарайского района" - Договор водоснабжения N 3 от 20.12.2012, - с АО "Мособлгаз" - Договор газоснабжения N 762-П от 25.12.2015, - с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Договор газоснабжения N 61-4-0320/13 от 15.10.2012, - с АО "Мосэнергосбыт" - Договор энергоснабжения N 11000307 от 28.12.2004.

Кроме того, суды пришли к выводу, что должник, как предприятие, обладающее социальной значимостью в городе Зарайске, на котором работает более 200 человек, ведет производственно-хозяйственную деятельность, работа ведется в двухсменном режиме, в двух цехах производится выпуск продукции, должник располагает трудовыми ресурсами и необходимыми производственными мощностями для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной планом внешнего управления; в условиях процедуры внешнего управления сохраняется трудовой коллектив и при благоприятной производственно-технологической ситуации рост производства позволит должнику восстановить платежеспособность.

Суды также исходили из того, что должник производит погашение просроченной задолженности по заработной плате и связанным с ней выплатам, а задолженность по текущим обязательствам снижается.

С учетом вышеизложенного, а также социальной значимости и значимости для исполнения государственных контрактов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3, пунктом 4 статьи 18, пунктами 1 и 2 статьи 106, пунктами 1 и 6 статьи 107 Закона о банкротстве, статьей 109 Закона о банкротстве, а также статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предложенный собранию кредиторов План внешнего управления в части раздела 2, за исключением пунктов 3 и 4, отвечает нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, соответствует принципу исполнимости, поскольку отражает реальную возможность исполнения для восстановления платежеспособности должника, отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, содержит реальные меры по восстановлению платежеспособности должника, не нарушает права конкурсных кредиторов, предусматривая ведение процедуры внешнего управления в течение 18 месяцев, по итогам которой основная цель - восстановление платежеспособности - будет достигнута.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Оценив повторно представленный План внешнего управления в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что он содержит информацию о мерах по восстановлению платежеспособности должника, сроках реализации указанных в нем мер, прогнозируемые расходы на реализацию данных мер, основания для досрочного прекращения процедуры внешнего управления и введения конкурсного производства в отношении должника могут быть установлены лишь при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены; основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием; обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Следовательно, основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями данного плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры.

Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованным выводам о том, заявители, оспаривая план внешнего управления, не представили доказательства, опровергающие исполнимость плана внешнего управления в целом, и предложения направленные на изменение его содержания, возражения уполномоченного органа и кредитора относительно полноты, достоверности и исполнимости плана внешнего управления носят предположительный характер и документального не подтверждены.

Также суды отметили, что кредитором ПАО Сбербанк России в настоящее время производится уступка прав требования другому лицу кредитору ООО "УК Форсаж", который в свою очередь выражает намерение к восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления.

Суды обоснованно посчитали, что погашение текущей задолженности в первом квартале 2020 года не нарушает пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как является предельным сроком закрытия задолженности.

При этом суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2019 разрешено изменение очередности по текущим платежам, что допускается Законом о банкротстве, а именно - оплата заработной платы работников предприятия и ресурсоснабжающих организаций, ранее образовавшейся задолженности перед Уполномоченным органом.

Суды установили, что в настоящее время предприятие, устраняя последствия кризиса, восстанавливает свою производственную деятельность: его проектная мощность - это выпуск 2 000 тонн товарного свинца в месяц, благодаря проводимым мероприятиям по восстановлению производственной деятельности, оно смогло выйти на стабильный выпуск 1 000 тонн продукции в месяц, что позволило в свою очередь начать погашение образовавшейся в период кризиса задолженности, в том числе и по налогам.

Суды пришли к выводу, что Планом внешнего управления полностью расписана расходная и доходная часть при оказании услуг должником и не предусматривается неизбежное генерирование убытков должника.

Также судами учтено и то, что должником заключен договор в рамках Государственного контракта Министерства обороны Российской Федерации ИГК 182018711378412241005222 на сумму 81 270 849 руб., что составляет пятую часть всей кредиторской задолженности, с целью увеличения прибыльности Должника и планируются дальнейшее заключение подобных контрактов для увеличение прибыльности и скорейшего восстановления платежеспособности Должника.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2018 между ЗАО "Глобал Металл Зарайск" и ООО УК "Форсаж" заключен договор N 20-12-18 хранения машин, оборудования и других технических средств на неопределенный срок с правом предоставления его в безвозмездное пользование любым третьим лицам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник обеспечен всем необходимым, в том числе оборудованием для исполнения Плана внешнего управления. Исполнение Плана внешнего управления в части восстановления платежеспособности должника за счет вложений инвестора не нарушено, по графику срок первого транша до 01.03.2020 не наступил, при этом заявление о взаимосвязанности между инвестором ООО "АНТЕЙ" и кредитором ООО "Форсаж" ни чем не подтверждено. Участник ООО "ФОРСАЖ" выбывший из состава учредителей ООО "АНТЕЙ" 27.02.2019 имеет иной ИНН 7728845246.

Кроме того, суды отметили, что наличие чистых активов на 31.12.2017 (организация создана в ноябре 2017 года) никак не подтверждает или опровергает платежеспособность ООО "АНТЕЙ", напротив, по-мнению судов, согласно предоставленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года выручка ООО "АНТЕЙ" составила 455 865 948 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании недействительным Плана внешнего управления в оставшейся части.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам.

Внешнее управление является реабилитационной процедурой, которая согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве, применяется в деле о банкротстве к должнику именно в целях восстановления его платежеспособности.

Данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку их требования в конечном счете будут удовлетворены в полном объеме. Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

Само по себе введение внешнего управления и утверждение плана внешнего управления не гарантирует безусловного достижения указанного планируемого финансового результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. При этом не допустимо учитывать лишь текущее неблагоприятное финансовое состояние должника, имевшееся у должника на дату введения процедуры внешнего управления, и не принимать во внимание имеющиеся у должника возможности и средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в обжалуемой части.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-144528/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов