|
12 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-144528/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Д.В. Каменецкого, Н.Н. Тарасова,
при участии в заседании:
от Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - Полянская Т.В., по доверенности от 10.09.2019 N 22-13/459, срок до 30.08.2020,
рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России N 28 по городе Москве
на определение от 16.09.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19.11.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного 18.04.2019 собранием кредиторов АО "Метком Групп", в части пунктов 3, 4 раздела 2 и об отказе в удовлетворении остальной части заявления
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Метком Групп",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в отношении АО "Метком Групп" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.
ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве и ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным Плана внешнего управления, утвержденного 18.04.2019 собранием кредиторов должника "Метком Групп".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 заявление ИФНС России N 28 по г. Москве и ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными в части: План внешнего управления АО "Метком Групп", утвержденный собранием кредиторов от 18.04.2019 в части п. 3, п.4 раздела 2 признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в часи, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части заявления, принять новый судебный акт о признании недействительным плана внешнего управления АО "Метком Групп" ( в полном объеме, в том числе раздел 2, включая график гашения задолженности), признать АО "Метком Групп" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебные акты проверяются только в обжалуемой части.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
18.04.2019 собранием кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (66, 635%), и в пределах компетенции собрания кредиторов принято решение об утверждении Плана внешнего управления АО "Метком Групп".
Уполномоченный орган и ПАО "Сбербанк России" просили признать недействительным План внешнего управления, указывая, что План внешнего управления не отвечает признакам реальности и исполнимости, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный законом срок, а также конкретных способов восстановления платежеспособности, реальных расходов на выполнение плана, не имеет фактического и экономического обоснования приведенных в таблицах расчетных данных о достижении положительного экономического эффекта от ведения хозяйственной деятельности, не предусматривает мер по восстановлению платежеспособности должника.
Судами установлено, что должник АО "Метком Групп" зарегистрирован в качестве юридического лица 12.05.2000 (Свидетельство о регистрации 50:38:00131). Категория предприятия - среднее. Основные виды деятельности - обработка отходов и лома цветных металлов. Среднегодовой списочный состав работников предприятия, с учетом лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, составляет порядка 200 человек.
Суды также установили, что для стабильной производственной деятельности по выпуску товарного свинца предприятие в настоящий момент имеет все необходимые условия, в частности освоен выпуск более 20-ти марок свинца и сплавов на основе свинца. Выпускается свинец, соответствующий требованиям, предъявляемым европейским стандартом EN 12659:1999 к свинцу марки PB985R, а также соответствующий требованиям, предъявляемым ГОСТ 3778-98 "Свинец. Технические условия" к свинцу марки С2С.
Кроме того, суды отметили, что в целях увеличения объемов производства, его модернизации, освоения новых технологий, с партнерами по хозяйственной деятельности были заключены различные хозяйственные договоры.
Также судами установлено, что АО "Метком Групп" согласно статье 2 Федерального Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 является опасным производственным объектом, что подтверждается выданной нам Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1-ого, 2-ого и 3-его классов опасности и Свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую средуN 17-60/14174 от 29.11.2016. Должник АО "Метком Групп" имеет опасные производственные объекты согласно приведенного перечня зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации NА02-51159 от 20.11.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Должнику выдано разрешение Министерства ЖКХ Московской области от 15.11.2004 N 4309-6.2 в счет топливного режима использование природного газа для газопотребляющего оборудования в г. Зарайск котельной и технологического оборудования согласно перечню. У должника АО "Метком Групп" с сетевыми организациями водо-, газо- и энергоснабжения заключены договоры: - с МУП "ЕСКХ Зарайского района" - Договор водоснабжения N 3 от 20.12.2012, - с АО "Мособлгаз" - Договор газоснабжения N 762-П от 25.12.2015, - с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Договор газоснабжения N 61-4-0320/13 от 15.10.2012, - с АО "Мосэнергосбыт" - Договор энергоснабжения N 11000307 от 28.12.2004.
Кроме того, суды пришли к выводу, что должник, как предприятие, обладающее социальной значимостью в городе Зарайске, на котором работает более 200 человек, ведет производственно-хозяйственную деятельность, работа ведется в двухсменном режиме, в двух цехах производится выпуск продукции, должник располагает трудовыми ресурсами и необходимыми производственными мощностями для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной планом внешнего управления; в условиях процедуры внешнего управления сохраняется трудовой коллектив и при благоприятной производственно-технологической ситуации рост производства позволит должнику восстановить платежеспособность.
Суды также исходили из того, что должник производит погашение просроченной задолженности по заработной плате и связанным с ней выплатам, а задолженность по текущим обязательствам снижается.
С учетом вышеизложенного, а также социальной значимости и значимости для исполнения государственных контрактов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3, пунктом 4 статьи 18, пунктами 1 и 2 статьи 106, пунктами 1 и 6 статьи 107 Закона о банкротстве, статьей 109 Закона о банкротстве, а также статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предложенный собранию кредиторов План внешнего управления в части раздела 2, за исключением пунктов 3 и 4, отвечает нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, соответствует принципу исполнимости, поскольку отражает реальную возможность исполнения для восстановления платежеспособности должника, отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, содержит реальные меры по восстановлению платежеспособности должника, не нарушает права конкурсных кредиторов, предусматривая ведение процедуры внешнего управления в течение 18 месяцев, по итогам которой основная цель - восстановление платежеспособности - будет достигнута.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Оценив повторно представленный План внешнего управления в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что он содержит информацию о мерах по восстановлению платежеспособности должника, сроках реализации указанных в нем мер, прогнозируемые расходы на реализацию данных мер, основания для досрочного прекращения процедуры внешнего управления и введения конкурсного производства в отношении должника могут быть установлены лишь при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены; основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием; обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.
Следовательно, основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями данного плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры.
Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованным выводам о том, заявители, оспаривая план внешнего управления, не представили доказательства, опровергающие исполнимость плана внешнего управления в целом, и предложения направленные на изменение его содержания, возражения уполномоченного органа и кредитора относительно полноты, достоверности и исполнимости плана внешнего управления носят предположительный характер и документального не подтверждены.
Также суды отметили, что кредитором ПАО Сбербанк России в настоящее время производится уступка прав требования другому лицу кредитору ООО "УК Форсаж", который в свою очередь выражает намерение к восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления.
Суды обоснованно посчитали, что погашение текущей задолженности в первом квартале 2020 года не нарушает пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как является предельным сроком закрытия задолженности.
При этом суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2019 разрешено изменение очередности по текущим платежам, что допускается Законом о банкротстве, а именно - оплата заработной платы работников предприятия и ресурсоснабжающих организаций, ранее образовавшейся задолженности перед Уполномоченным органом.
Суды установили, что в настоящее время предприятие, устраняя последствия кризиса, восстанавливает свою производственную деятельность: его проектная мощность - это выпуск 2 000 тонн товарного свинца в месяц, благодаря проводимым мероприятиям по восстановлению производственной деятельности, оно смогло выйти на стабильный выпуск 1 000 тонн продукции в месяц, что позволило в свою очередь начать погашение образовавшейся в период кризиса задолженности, в том числе и по налогам.
Суды пришли к выводу, что Планом внешнего управления полностью расписана расходная и доходная часть при оказании услуг должником и не предусматривается неизбежное генерирование убытков должника.
Также судами учтено и то, что должником заключен договор в рамках Государственного контракта Министерства обороны Российской Федерации ИГК 182018711378412241005222 на сумму 81 270 849 руб., что составляет пятую часть всей кредиторской задолженности, с целью увеличения прибыльности Должника и планируются дальнейшее заключение подобных контрактов для увеличение прибыльности и скорейшего восстановления платежеспособности Должника.
Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2018 между ЗАО "Глобал Металл Зарайск" и ООО УК "Форсаж" заключен договор N 20-12-18 хранения машин, оборудования и других технических средств на неопределенный срок с правом предоставления его в безвозмездное пользование любым третьим лицам.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник обеспечен всем необходимым, в том числе оборудованием для исполнения Плана внешнего управления. Исполнение Плана вн
