Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-11273/19 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Врачева В.С. - Быкова Ю.И. по дов. от 04.08.2019

от ООО "Истра-Девелопмент" - Сильченко Е.А. по дов. от 02.08.2019

Курсков В.В. - лично, паспорт

Тер-Погосян Д.Б. - лично, паспорт

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Истра-Девелопмент", Лонского А.А., Врачева В.С.

на постановление от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

по заявлению о признании недействительными сделками: - договора купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент"; - дополнительного соглашения от 19.10.2015 к договору купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент"; - приходного кассового ордера ООО "СтройКапитал" от 30.12.2015 N 86 о принятии от ООО "ИстраДевелопмент" денежных средств в размере 51 872 764 руб.; - соглашения о зачёте от 10.03.2016 между ООО "ИстраДевелопмент" и ООО "СтройКапитал" на сумму 75 592 764 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкапитал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Стройкапитал", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками:

* договора купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент", - дополнительного соглашения от 19.10.2015 к договору купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент";

* приходного кассового ордера ООО "СтройКапитал" от 30.12.2015 N 86 о принятии от ООО "ИстраДевелопмент" 51 872 764 руб.;

* соглашения о зачёте от 10.03.2016 между ООО "ИстраДевелопмент" и ООО "СтройКапитал" на сумму 75 592 764 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Стройкапитал" о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 12.01.2015 N 1201/2015, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент", дополнительного соглашения от 19.10.2015 к договору купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент", приходного кассового ордера ООО "СтройКапитал" от 30.12.2015 N 86 о принятии от ООО "ИстраДевелопмент" денежных средств в размере 51 872 764 руб., соглашения о зачёте от 10.03.2016 между ООО "ИстраДевелопмент" и ООО "СтройКапитал" на сумму 75 592 764 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-84435/17 отменено. Признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, дополнительное соглашение от 19.10.2015 к договору купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, приходно-кассовый ордер ООО "СтройКапитал" от 30.12.2015 N 86, соглашение о зачёте от 10.03.2016. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок. Взыскано с ООО "Истра Девелопмент" в пользу ООО "СтройКапитал" 136778748 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Истра-Девелопмент", Лонский А.А., Врачев В.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности временным управляющим совокупных условий, предусмотренных положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в частности, указал на недоказанность произвольного уменьшения стоимости земельного участка, его явной несоразмерности, недобросовестного действия сторон по сделке.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона (банкротстве)" (далее - постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 1 0 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В Пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройКапитал" (продавец) и ООО "Истра Девелопмент" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.01.2015 N 12- 01/2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества по адресу (местонахождению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 920 м. от ориентира по направлению на юг, Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Веледниково, д. 29 (Объект или Земельный участок):

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, общая площадь 35 100 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050218:204, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость договора составляет 133 000 000 руб. Переход права собственности и право собственности 26.02.2015 зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.

В последующем между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент" заключено дополнительное соглашение от 19.10.2015 к договору купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, согласно которому стороны согласовали новую цену договора в размере 75 592 764 руб.

Апелляционным судом учтено, что изначально сторонами в договоре купли-продажи была согласована стоимость отчуждаемого земельного участка в размере 133 000 000 руб.

В последующем путем заключения дополнительного соглашения от 19.10.2015 цена договора была снижена до 75 592 764 руб. Между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент" был составлен протокол обсуждения условий сделки по договору купли-продажи N 12-01/2015 по инициативе генерального директора ООО "Истра Девелопмент" от 28.09.2015, из которого следует, что причиной снижения цены договора послужили выявленные недостатки спорного участка, которые на момент заключения договора не были известны ответчику.

По материалам инженерно-гидрологических изысканий ООО "ГазЭкоМониторинг" N 18-ГЭМ-14 в результате анализа карты участка определено, что в подтопленном состоянии находится 90% территории. Построенная карта районирования показала наличие 4 участков подтопления. Два находятся близко друг к другу в западной части модели, требуют особого внимания при дальнейших проектных и строительных работах.

Из отчета инженерно-геологических изысканий ООО "ГазЭкоМониторинг" N 16-ГЭМ-14-ИГГИ усматривается, что объект расположен на полого холмистой, расчлененной оврагами, незастроенной территории, которую пересекают два оврага глубиной до 3-4 м, а также искусственная канава. Овраги, поросшие влаголюбивыми лиственными деревьями и кустарниками, дно заболочено.

В период продолжительных дождей и интенсивного снеготаяния возможен подъем уровня подземных вод на 0,5-2 м, территория является подтопленной. Согласно техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях N 032- 13-О-ИЗ с юга участок граничит с береговой линией р. Истра и впадающими в нее ручьями. Рельеф участка сложный, с перепадами высот до 8 метров и общим уклоном к юго-западу. На участке и вокруг него имеются прокладки надземных и подземных инженерных сетей, положение и характеристики которых устанавливались в процессе выполнения работ. По результатам работ составлен план сетей, совмещенный с топографическим. Полнота и правильность показа сетей на плане согласованы с эксплуатирующими сети службами.

На земельном участке имеются прокладки инженерных коммуникаций, ВЛ 6 кВ, канализация условно-очищенных вод, трансформаторные подстанции КТП 1и КТП 2. Кроме того, согласно данным визуального осмотра, отраженным в отчете N 18- 34 об оценке спорного земельного участка, на участке расположен газопровод высокого давления, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП), не принадлежащие собственнику участка, а также часть забора и дома, принадлежащие собственнику соседнего участка. Также сторонами по сделке были установлены обстоятельства препятствующие подключению к водопроводу и канализации, отсутствие возможности проведения электрического кабеля.

Из пояснений ответчика следует, что стоимость строительства соответствующих коммуникаций и подключение оценивается в 64 000 000 руб., перенос ШРП, ЛЭП и других не принадлежащих собственнику строений оценивается в 18 000 000 руб.

Перечисленные выше обстоятельства зафиксированы протоколом обсуждения условий сделки по договору купли-продажи N 12-01/2015 по инициативе генерального директора ООО "Истра Девелопмент" от 28.09.2015 и стороны изменили стоимость земельного участка применительно к абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ.

В свою очередь, апелляционным судом учтено следующее.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Между тем представленный договор купли-продажи от 12.01.2015 г. не содержит какие-либо оговорки о качестве приобретаемого земельного участка, как и обстоятельства о его предполагаемом использовании приобретателем. Кроме того, наличие или отсутствие каких-либо коммуникаций приобретатель должен был установить до заключения договора купли-продажи земельного участка. В частности, апелляционный суд учитывает, что нахождение на земельном участке шкафного газорегуляторного пункта (ШРП), забора и дома, принадлежащие собственнику соседнего участка, ЛЭП могло быть установлено в том числе при визуальном осмотре. Указанным правом приобретатель не воспользовался, что не может свидетельствовать о разумности подобных действий. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии обременений на указанном земельном участке, в том числе занесенных в кадастровый план земельного участка не представлено.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что при данных обстоятельствах у должника отсутствовали разумные основания для последующего снижения цены после заключения договора купли-продажи земельного участка. При этом апелляционным судом учтено, что в материалах дела имеется отчет об оценке, в соответствии с которым земельный участок оценен в 150 000 000 руб. Какие-либо ограничения, перечисленные выше не установлены.

Апелляционным судом также отмечено, что из представленного заключения эксперта N 02/11/2018-Э от 07.12.2018 г. следует, что среднерыночная стоимость земельного участка составляет 149 858 748 руб. Выводы суда о недействительности экспертизы апелляционным судом не приняты, так как действительно эксперт исключен в 2012 из РОО. Между тем указанный эксперт являлся членом НП СРОО деловой союз судебных экспертов. Указанный эксперт имеет соответствующее образование, что подтверждается дипломом, квалификационным аттестатом (л.д.34, 35,36, 37, 38). Таким образом, основания для сомнений в действительности заключения эксперта отсутствуют. Указанные документы противной стороной не оспорены. При этом апелляционным судом отмечено, что заключения в части стоимости земельного участка приблизительно соответствует стоимости земельного участка, указанного в договоре купли-продажи, что может свидетельствовать о достоверности заключения.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи N 12-01/2015, технические отчеты, отчет N18-34 об оценке спорного земельного участка, коллегия приходит к выводу, что действия сторон по снижению стоимости отчуждаемого объекта до суммы 75 592 764 руб. являлись произвольными и противоречили действующему законодательству (ст. 421, 475 ГК РФ).

Апелляционным судом отмечено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате приобретенного земельного участка, так же принимает во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 186 не является доказательством оплаты, в связи с нарушением лимитов перевода наличных денежных средств между юридическими лицами. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии и перечислении денежных средств сторонами сделки не представлено.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд отметил, что оплата произведена по сделке в безналичной форме в размере 13 080 000 руб. Таким образом, разница между ценой имущества и полученными денежными средствами составляет 149 858 748 руб.(по оценке эксперта) - 13 080 000 руб.(полученные денежные средства ) =136 778 748 руб. В связи с невозможностью истребования имущества у ответчика апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом отсутствия встречного предоставления денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Доводы временного управляющего о недействительности соглашения о зачете от 10.03.2016, заключенном между ООО "Истра Девелопмент" и ООО "СтройКапитал" признаны обоснованными. Апелляционный суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии встречных обязательств, позволяющих применить зачет, сторонами сделки не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной 7 совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, в случае установления факта неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, лица, участвующие в деле вправе обратиться с заявлением о признании такой сделки недействительной.

При этом, для признания сделки недействительной применительно к ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установление факта злоупотребления правом не требуется.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Тем самым, основания для признания договора купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015 недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ установлены.

С учетом изложенного требование временного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 19.10.2015 к договору купли-продажи признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 к производству суда приняты кассационные жалобы Врачева В.С., Лонского А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, как следует из ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -Постановление N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, Врачев В.С., Лонский А.А. не являются участниками гражданского правоотношения, возникшего между Истцом и Ответчиком в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Обжалуемый Заявителем судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно об их правах и обязанностях: права Врачева В.С., Лонского А.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

То обстоятельство, что Врачев В.С., Лонский А.А. являются последующими приобретателями земельного участка, отчужденного Истцом в пользу ООО "ИСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" по оспоренной сделке, само по себе не наделяет их правом обжалования судебного акта по настоящему делу.

Врачев В.С., Лонский А.А. вправе защищать свои интересы в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по заключенному с ними договору.

Кроме того, в качестве последствий недействительности оспоренной сделки, судом апелляционной инстанции применен не возврат земельного участка, а взыскание с ООО "ИСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "СтройКапитал" денежных средств в сумме 136778748 руб.

Таким образом, у Врачева В.С., Лонского А.А. отсутствует право на обжалование судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам Лонского А.А., Врачева В.С. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-84435/17.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Истра Девелопмент" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова