Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест" - Давыдов В.С. по доверенности от 01.08.2018;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гагуа К.Э. по доверенности от 21.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест" (далее - общество) и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, признана недействительной банковская операция, совершенная 07.10.2015 по перечислению банком денежных средств с расчетного счета общества N 40702978000010000568, открытого в банке через корреспондентский счет банка N 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, в размере 800 000 евро с назначением платежа: "Trasfer of own means" (перевод собственных средств"), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства банка перед обществом в размере 800 000 евро и взыскания с общества в пользу банка денежных средств в размере 800 000 евро.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а заявленное им ходатайство - удовлетворить.

В судебном заседании представитель обществаа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 о признании сделок недействительными принято без исследования сведений о наличии/отсутствии картотеки неисполненных поручений клиентов на корреспондентском счете N 30114978710094776620, открытом в DEUTSCHE BANK AG, на день совершения оспариваемой операции; вышестоящими судебными инстанциями указано, что факт возникновения картотеки и дата ее возникновения (и, соответственно, предпочтения) подлежит установлению применительно к каждому корреспондентскому счету в каждой валюте, как указано в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве банка со ссылкой на конкретный документ установлено, что по состоянию на 07.10.2015 (на день совершения оспоренной операции) на корреспондентском счете N 30114978710094776620, открытом в DEUTSCHE BANK AG, картотека неисполненных поручений клиентов отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, в соответствии правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 4 и 5 постановления от 12.03.2007 N 17, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поддерживая выводы судов первой инстанции и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически все возражения общества сводятся к неправильному истолкованию им понятия вновь открывшегося обстоятельства, под которым общество понимает не какое-либо существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, а итоговый результат оценки судом конкретного довода, приводимого лицами, участвующими в деле, в совокупности с представленными им доказательствами (в данном конкретном случае - установление в конкретном обособленном споре см учетом обьема представленных в дело доказательств факта наличия либо отсутствия в банке на дату совершения оспариваемой

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-232020/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова