Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Судья Мысак Н.Я.,

рассмотрев кассационную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича, на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Торосяном М.Г., постановление от 22.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мешалкина Владимира Яковлевича, Ларина Ивана Александровича, Мезяева Сергея Николаевича, Генералова Евгения Юрьевича, и по заявлению конкурсного управляющего должника Булгакова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванова Олега Геннадьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТИТАН", третьи лица - финансовый управляющий Мезяева С.Н. - Санников Егор Владимирович, финансовый управляющий Мешалкина В.Я. - Купров Евгений Борисович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортнокс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника в сумме 247 667 776,06 рублей Мешалкина Владимира Яковлевича, Ларина Ивана Александровича, Мезяева Сергея Николаевича, Генералова Евгения Юрьевича.

Конкурсный управляющий должника Булгаков Е.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванова Олега Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 заявления ООО "Фортнокс" и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постанволением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, Мешалкин В.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТИТАН", в части установления размера субсидиарной ответственности Мешалкина В.Я. производство по настоящему спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений ООО "Фортнокс" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано.

Мешалкин В.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 и постанволение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 истек 22.05.2019.

Мешалкин В.Я. обратился с кассационной жалобой посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" 06.06.2019, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Мешалкин В.Я. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что заявитель-физическое лицо находится в процедуре реализации имущества (дело N А76-28566/15), а также заявитель не имееет юридического образования и не мог самостоятельно определить процессуальные аспекты обжалования принятых в рамках обособленного спора судебных актов, а привлечение представителя не представлялось возможным в связи с затруднительностью регулирования финансовых вопросов, связанных с возмездным оказанием услуг через финансового управляющего в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что представитель Мешалкина В.Я. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором рассматривалась непосредстенно апелляционная жалоба, поданная от Мешалкина В.Я., в связи с чем заявителю было известно о принятых судебных актах и сроках их обжалования.

Таким образом, у заявителя отсутствовали объективные препятствия для обращения с кассационной жалобой в устанволенный процессуальным законом срок.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба Мешалкина В.Я. и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Мешалкина В.Я. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.Я. Мысак