Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Сударева С.В. - дов. от 27.03.2019

от ООО "Гейзер" - Галеев А.А. - дов. от 21.06.2018

от ИП Мамедова Э.А.о. - Галеев А.А. - дов. от 21.06.2018

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гейзер" и ИП Мамедова Э.А.о.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств

04.07.2017 с расчетного счета ООО "Гейзер" N 40702810500070000506 на

лицевой счет банка N 61301810800071000038 в размере 11 924 000 руб.; по

перечислению денежных средств в размере 11 924 000 руб. 04.07.2017 с

лицевого счета банка N 61301810800071000038 на лицевой счет банка

N 45407810100070000002

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

24.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: по перечислению денежных средств 04.07.2017 с расчетного счета ООО "Гейзер" N 40702810500070000506 на лицевой счет Банка N 61301810800071000038 в размере 11 924 000,00 руб.; по перечислению денежных средств в размере 11 924 000,00 руб. 04.07.2017 с лицевого счета Банка N 61301810800071000038 на лицевой счет Банка N 45407810100070000002 с назначением платежа: "Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльданиз Алиага оглы Погашение кредита по Договору 02/07/17-К от 20.02.2017. НДС не облагается", и о применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления остатока денежных средств на расчетном счете ООО "Гейзер" N 40702810500070000506 в АКБ "Легион" (АО) в размере 11 924 000,00 руб. восстановлении задолженности ИП Мамедова Э.А. оглы перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о предоставлении кредита N 02/07/17-К от 20.02.2017 в размере 11 924 000,00 руб. восстановить обязательства Мамедова Э.А. оглы по Договору залога N 02/07/17-ЗН от 20.02.2017 г. недвижимого имущества; восстановлении обязательств ООО "Азарт" по Договору залога N 02/07/17-ЗТО от 20.02.2017 товаров в обороте, а также взыскании с Мамедова Э.А. оглы в пользу АКБ "Легион" (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", оплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, взыскать с ООО "Гейзер" в пользу АКБ "Легион" (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", оплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 судом в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены ООО "Азарт", Мамедов Эльданиз Алиага оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, признаны недействительной сделка по перечислению денежных средств 04.07.2017 с расчетного счета ООО "Гейзер" N 40702810500070000506 на лицевой счет Банка N 61301810800071000038 в размере 11 924 000,00 руб.; - по перечислению денежных средств в размере 11 924 000,00 руб. 04.07.2017 с лицевого счета Банка N 61301810800071000038 на лицевой счет Банка N 45407810100070000002 с назначением платежа: "Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльданиз Алиага оглы Погашение кредита по Договору 02/07/17-К от 20.02.2017. НДС не облагается", применены последствия недействительности сделок: - восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Гейзер" N 40702810500070000506 в АКБ "Легион" (АО) в размере 11 924 000,00 руб. - восстановлена задолженность ИП Мамедова Э.А. оглы перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о предоставлении кредита N 02/07/17-К от 20.02.2017 в размере 11 924 000,00 руб. - восстановлена обязательства Мамедова Э.А. оглы по Договору залога N 02/07/17-ЗН от 20.02.2017 г. недвижимого имущества; - восстановлена обязательства ООО "Азарт" по Договору залога N 02/07/17-ЗТО от 20.02.2017 товаров в обороте, взыскана с Мамедова Э.А. оглы в пользу АКБ "Легион" (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Гейзер" и ИП Мамедова Э.А.о. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; доводы конкурсного управляющего о наличии с 04.07.2017 "скрытой картотеки" не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что спорная операция была проведена в филиале банка в г. Норильск, доказательства недостаточности денежных средств на корсчете филиала банка конкурсным управляющим не представлены, выписки по счету 30223 (неисполненные платежи) филиала банка также отсутствуют; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями ГК РФ должны быть исполнены ранее требования ответчиков 1 и 2; обязанность того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, лежит на конкурсном управляющем.

Представитель ООО "Гейзер" и ИП Мамедова Э.А.о. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальным предпринимателем Мамедовым Эльданизом Алиага оглы (далее - Ответчик 1) заключен Договор о предоставлении кредита N 02/07/17-К от 20.02.2017, по которому ответчику 1 предоставлен кредит в размер 16 277 000,00 руб. (далее - кредитный договор) под 19% процентов годовых.

В обеспечение обязательств по кредиту заключены следующие договоры: договор залога недвижимого имущества N 02/07/17-ЗН от 20.02.2017, заключенный с Мамедовым Эльданизом Алиага оглы"; Договор залога товаров в обороте N 02/07/17-ЗТО от 20.02.2017, заключенный с ООО "Азарт".

Срок действия Кредитного договора установлен до 10.03.2020.

По условиям договора, погашение суммы основного долга по Кредитному договору Заемщик обязался осуществлять в соответствии с графиком, согласно которого такие платежи должны осуществляться на ежемесячной основе, сумма ежемесячно платежа составляет 452 000,00 руб. Проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям Кредитного договора, оплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа.

04.07.2017 (за три дня до отзыва лицензии на осуществление банковских операций) внутренней проводкой с расчетного счета клиента Банка ООО "Гейзер" N 40702810500070000506 на основании Платежного поручения N 431 от 04.07.2017 на лицевой счет "Доходы будущих периодов по кредитным операциям" N 61301810800071000038, открытый в Банке для учета сумм процентов, полученных в счет будущих периодов в разрезе Кредитного договора, были переведены денежные средства в размере 11 924 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисление по процентному договору N 1-з от 22.06.2017. Сумма 11 924 000-00 Без налога (НДС)".

В тот же день 04.07.2017 с указанного выше лицевого счета N 61301810800071000038 внутренней проводкой был совершен перевод денежных средств в той же сумме (11 924 000,00 руб.) на лицевой счет "Кредиты и прочие средства, предоставленные индивидуальным предпринимателям на срок от 1 до 3 лет" N 45407810100070000002, открытый в Банке для учета сумм задолженности по Кредитному договору, с назначением платежа: "Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльданиз Алиага оглы Погашение кредита по Договору 02/07/17-К от 20.02.2017. НДС не облагается".

В результате проведения указанных выше банковских операций: была досрочно погашена задолженность ИП Мамедова Э.А. оглы (Ответчик 1) по Кредитному договору в размере 11 924 000,00 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, при этом кредит погашен досрочно без обоснованных причин (до 04.07.2017 Ответчик 1 придерживался Графика погашения кредита, предусмотренного Кредитным договором, соблюдая установленный размер и периодичность платежей, осуществлял платежи самостоятельно путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40802810800070010769 на соответствующие лицевые счета Банка в размере 452 000,00 руб.); остаток денежных средств на расчетном счете клиента Банка ООО "Гейзер" (Ответчик 2) N 40702810500070000506 составил 34 194,43 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылаясь на досрочное погашение кредитных обязательств без обоснованных причин.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходили из того, что на момент совершения спорных платежей банк отвечал признакам неплатежеспособности, а оспариваемые банковские операции, совершенные в указанную дату по гашению кредитных обязательств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, распоряжения которых были даны банку ранее, и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Суды также пришли к выводу о том, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО), судами обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции к подозрительным.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций, который руководством Банка не был соблюден.

Как указали суды, сумма сделки превысила один миллион рублей.

Как установили суды, согласно докладной записке, являющейся приложением к Заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, указано, что картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована.

Суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223. Динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице N 1.

Согласно докладной записке, являющейся приложением к Заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована.

Суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223. Динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице N 1.

Спорные операции совершены в филиале банка в г. Норильск.

Судами установлено, что в филиале Банка в г. Норильск поручения клиентов на перечисление денежных средств через корсчет не исполнялись, начиная с 29.06.2017, скрытая картотека в филиале Банка в г. Норильск на счете 30223 начинает формироваться с 30.06.2017.

Так, в соответствии с выписками по корсчету и счетам 30223:

29.06.2017 сумма на счете 30223810700070000002 (на конец дня в рублях) - 0 руб.; сумма на счете 30223810000070000003 (на конец дня в рублях) - 0 руб.; сумма на корсчете филиала (на конец дня в рублях) - 16 969 315,02 руб.

30.06.2017 сумма на счете 30223810700070000002 (на конец дня в рублях) - 0 руб.; сумма на счете 30223810000070000003 (на конец дня в рублях) - 11 829 121,47 руб.; сумма на корсчете филиала (на конец дня в рублях) - 1 669 389,69 руб.

03.07.2017 сумма на счете 30223810700070000002 (на конец дня в рублях) - 381 873,39 руб.; сумма на счете 30223810000070000003 (на конец дня в рублях) - 21 713 937,06 руб.; сумма на корсчете филиала (на конец дня в рублях) - 5 757 293,43 руб.

04.07.2017 сумма на счете 30223810700070000002 (на конец дня в рублях) - 1 544 467,04 руб.; сумма на счете 30223810000070000003 (на конец дня в рублях) - 53 011 880,89 руб.; сумма на корсчете филиала (на конец дня в рублях) - 7 687 360,63 руб.

06.07.2017 сумма на счете 30223810700070000002 (на конец дня в рублях) - 1 168 412,26 руб.; сумма на счете 30223810000070000003 (на конец дня в рублях) - 57 549 360,86 руб.; сумма на корсчете филиала (на конец дня в рублях) - 8 545 309,14 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорных платежей (04.07.2017) банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения спорных платежей банк отвечал признакам неплатежеспособности, а оспариваемые банковские операции, совершенные в указанную дату по гашению кредитных обязательств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, распоряжения которых были даны банку ранее, и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Также судами обоснованно принято во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора в подтверждение своей позиции ГК АСВ представляло письменные пояснения от 07.09.2018 и документы (т. 3 л.д. - 65-70, т. 2 л.д. 77-158), которые судами были учтены при принятии судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства Банком не получены ввиду досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита посредством внутрибанковских проводок, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых операций недействительными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина