Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-5124/18 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-17236/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26.08.2019.

Полный текст определения изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Петровой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л. и Голобородько В.Я.,

рассмотрев без извещения сторон 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Самотаева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019, вынесенное судьей Кручининой Н.А.,

о возвращении кассационной жалобы Самотаева В.В. на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чернухиным В.А., и на постановление от 29.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., об отказе в удовлетворении заявления Самотаева Валерия Владимировича о фальсификации, истребовании документов; о признании недействительными сделками банковских операций по снятию Самотаевым В.В. денежных средств, совершенные 01.12.2016 и 13.12.2016 и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4838 была назначена временная администрация по управлению Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Банк на Красных Воротах" (далее - АКБ "Банк на Красных Воротах", банк, должник) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка.

Приказом Банка России от 29.12.2016 года N ОД-4839 у АКБ "Банк на Красных Воротах" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 АКБ "Банк на Красных Воротах" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий должника).

В рамках дела о банкротстве банка Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен по существу обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признаииы недействительными сделками банковских операций по снятию Самотаевым Валерием Владимировичем в кассе банка денежных средств: 01.12.2016 в сумме 200 000,00 долларов США; 13.12.2016 в сумме 71 000,00 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, заявление Самотаева Валерия Владимировича о фальсификации, истребовании документов оставлено без удовлетворения; признаны недействительными сделками банковские операции по снятию Самотаевым В.В. в кассе банка денежных средств: 01.12.2016 в сумме 200 000,00 долларов США; 13.12.2016 в сумме 71 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Самотаева В.В. в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 200 000,00 долларов США, по курсу валюты на дату отзыва лицензии, и 71 000,00 рублей; восстановлена задолженность АКБ "Банк на Красных Воротах" перед Самотаевым В.В. в размере 200 000,00 долларов США, по курсу валюты на дату отзыва лицензии, и 71 000,00 рублей на соответствующих счетах; взысканы с Самотаева В.В. в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самотаев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 кассационная жалоба Самотаева В.В. была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель 13.06.2019 повторно обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 кассационная жалоба Самотаева В.В. была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 истек 29.01.2019; с кассационной жалобой заявитель обратился 13.06.2019 посредством ее подачи через электронную систему "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Также суд отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 05.07.2019, Самотаев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает, что им своевременно направлена по почте кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018.

Кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Доводы заявителя о том, что кассационная жалоба была им своевременно направлена по почте не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено и правильно было учтено судом кассационной инстанции, что Самотаев В.В. повторно обратился с кассационной жалобой посредством электронной системы "Мой арбитр" 13.06.2019. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 29.01.2019, тогда как с кассационной жалобой Самотаев В.В. обратился посредством электронной системы "Мой арбитр" 13.06.2019, за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было, то суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежала возвращению заявителю.

Правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по делу N А40-17236/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько